Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8а-17880/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Булатовой Т.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Булатовой Т.А. и Димитрищака И.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу

N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Журавлеву Артуру Артемовичу, отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Булатова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Журавлеву А.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указывала, что в рамках возбужденного в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, оценке этого имущества и его передаче на торги. Полагала постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным, по тем основаниям, что оно не было направлено должнику по исполнительному производству, оценка арестованного имущества существенно занижена и имущество, на которое обращено взыскание не подлежит реализации, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Булатова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Журавлеву А.А. об оспаривании принятого в рамках названного выше исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на упомянутое выше жилое помещение, указав в его обоснование, что полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления должнику не направлялась, а о его вынесении ей стало известно только из искового заявления взыскателя к ней и членам её семьи о признании утратившими право пользования данным жилым помещением и выселении.

Также ДД.ММ.ГГГГ Булатова Т.А. и Димитрищак И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Журавлеву А.А. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, замене взыскателя, передаче взыскателю ФИО11 нереализованного в принудительном порядке имущества должника, проведении государственной регистрации права собственности ФИО11 в отношении вышеуказанного имущества; отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности по аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении в ЕГРН запись о праве собственности Булатовой Т.А. на названную квартиру.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, заявленные административные исковые требования Булатовой Т.А. и Димитрищаком И.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Булатова Т.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Димитрищак И.Н., представляя также по доверенности интересы административного истца Булатовой Т.А. и участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции до объявления в нем перерыва, поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснял, что по факту мошеннических действий, в связи с которыми у административных истцов образовалась соответствующая задолженность, в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Журавлев А.А. и представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности и ордеру адвокат Панфилова Е.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в производстве ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ находятся исполнительные производства N в отношении Булатовой Т.А. и Димитрищака И.Н. о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным производствам вместо ФИО12 на ФИО11

В ходе осуществления исполнительного производства в отношении Булатовой Т.А. судебным приставом-исполнителем установлено, что в её собственности находится квартира N в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес>, а также квартира N в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении названных выше жилых помещений был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленной ООО "Норматив", согласно которой рыночная стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана на реализацию путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

В связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на имущество на 15 %.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.Поскольку взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю

ФИО11 нереализованной в принудительном порядке квартиры должника и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю и проведению государственной регистрации права собственности соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, и, посчитав при этом, что права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Одновременно судами был отвергнут довод административных истцов о невозможности обращения взыскания на данное жилое помещение в связи с тем, что оно является единственным жильем должников и их несовершеннолетних детей, сославшись на то обстоятельство, что в собственности Булатовой Т.А. находится также другое жилое помещение - квартира N в г. <адрес> по ул. <адрес>, д. N.

При этом судами дана критическая оценка представленному стороной административных истцов заключению специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N, по выводам которого названная квартира в

<адрес>, находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания, указав на те обстоятельства, что это жилое помещение не признано в установленном порядке аварийным.

Также суды посчитали, что при отсутствии доказательств того, что Булатова Т.А. и Димитрищак И.Н. предпринимают меры к погашению задолженности, и отсутствии в их собственности иного ценного имущества, сохранение за должником Булатовой Т.А. прав на два объекта недвижимости в <адрес> и в <адрес> существенным образом нарушит права взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суды, отвергая доводы административных истцов о нарушении их прав в связи с обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на принадлежавшую Булатовой Т.В. квартиру N в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> вопреки ограничениям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали их, не имеющим правового значения, в связи с наличием в собственности должника данного другого жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу в <адрес>.

При этом судами фактически не были проверены обстоятельства, на которые административные истцы ссылалась в обоснование приведенных выше доводов, а именно: постоянное проживание, работа и обучение административных истцов и их несовершеннолетних детей в <адрес>, отсутствие явного превышения площади принадлежащей Булатовой Т.В. квартиры в <адрес> нормам предоставления жилья на условиях социального найма, действующих в <адрес>, плохое техническое состояние квартиры в <адрес>, влекущее её непригодность для проживания несовершеннолетних детей административных истцов.

Не проверив обоснованность указанных выше доводов административных истцов, суды, соответственно, не дали им и какой-либо правовой оценки, посчитав их не имеющими юридического значения при разрешении возникшего административного спора.

Фактически суды при разрешении требований административных истцов исходили исключительно из необходимости обеспечения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем полагали, что судебный пристав-исполнитель был вправе, исходя лишь из сравнения соотношения стоимости принадлежащих должнику жилых помещений, обратить взыскание на то жилое помещение, за счет реализации которого может быть погашена большая часть задолженности, без учета обстоятельств, относящихся к месту постоянного проживания, работы и обучения должников и их несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года

N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Представляется, что такой подход должен применяться не только в делах о банкротстве граждан, но и в любом другом случае разрешения вопроса о том, в отношении какого из жилых помещений, из находящихся в собственности должника, подлежит предоставлению исполнительский иммунитет.

При этом как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения) без его согласия.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Реализация данных принципов в рамках конкретного исполнительного производства возможна только при условии соблюдения судебными приставом-исполнителем разумного баланса интересов взыскателя и должника, при котором исполнительные действия и меры принудительного исполнения, осуществляемые данным должностным лицом, с одной стороны должны быть направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а с другой стороны должны обеспечивать неукоснительное соблюдение в отношении должника-гражданина и членов его семьи предусмотренных действующим законодательством гарантий их социально-экономических прав, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права на жилище и права свободно избирать место жительства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судами вопреки правовым предписаниям приведенных выше норм процессуального закона было отказано в удовлетворении заявленных административными истцами требований без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, а также без полной всесторонней проверки и оценки доводов административных истцов.

При таких обстоятельствах, указывающих на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права и процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего административного спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка