Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8а-17785/2022

от 31 августа 2022 г. N 88а-18534/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Елены Ивановны на решение Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года по административному делу N 2а-766/2021 по административному исковому заявлению Савченко Елены Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г.Москве об обязании принести официальные извинения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав представителей административного истца Савченко Р.В. и ГУ МВД России по г.Москве Усольцева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

административный истец Савченко Е.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г.Москве об обязании принести официальные извинения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований административный истец указала, что 25 мая 2020 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, она подала жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве постановление от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Останкинского районного суда по г.Москве от 07 декабря 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 23 марта 2021 года ею была подана жалоба на действия (бездействие) должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которое при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допустило нарушение ее прав и законных интересов, также в жалобе она просила о принесении извинений. 29 апреля 2021 года ею был получен ответ, в котором отсутствовала информация о проведении проверочных мероприятий по изложенным в жалобе фактам, а также решение должностного лица о принесении или отказе в принесении извинений. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из дела видно, что 25 мая 2020 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Савченко Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением N 18810177200525436497.

Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 7 июля 2020 года постановление от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба административного истца без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица отменены (в связи с неизвещением Савченко о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

23 марта 2021 года истцом была подана жалоба на действия (бездействие) должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которое при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допустило нарушение ее прав и законных интересов, также в жалобе она просила о принесении извинений.

29 апреля 2021 года истцом был получен ответ ГУ МВД России по г.Москве от 16 апреля 2021 года о рассмотрении жалобы от 23 марта 2021 года, в котором сообщалось, что постановление N 18810177200525436497 от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности отменено судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с приказом МВД России от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что предусмотренные названным приказом основания для возложения на орган МВД обязанности принести административному истцу извинения, в рассматриваемой ситуации не возникли.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Елены Ивановны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка