Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8а-17626/2022

от 31 августа 2022 г. N 88а-18537/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заточного А.А. и его представителя Казарина В.Ю. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года по административному делу N 2а-401/2021 по административному исковому заявлению Заточного Алексея Андреевича к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения Казарина В.Ю. и представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гулиева Р.Л., судебная коллегия

установила:

Заточный А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 февраля 2021 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории России проживают его близкие родственники, друзья. Он планирует жить и работать в России, стать ее гражданином. Его пребывание в России не влияет на обороноспособность и безопасность государства.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2021 года административным ответчиком на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекситан Заточному А.А., сроком до 12.02.2061 г.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку Заточный А.А., находясь 2 февраля 2021 года в г.Москве, принял участие в несанкционированных публичных мероприятиях (митинге и шествии).

Факт совершения указанного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года, которым Заточный А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно отказали в требованиях иска.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у административного истца на территории России семьи (в том числе супруги) по делу не представлено, что судами принято во внимание.

В частности согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 г., представитель административного истца заявлял ходатайство о приобщении к делу только заявления в ЗАГС о намерении Заточного А.А. зарегистрировать брак.

Кроме того, податели жалобы не учитывают, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение КС РФ от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение КС РФ от 2 марта 2006 года N 55-О).

Являются ошибочными и доводы жалобы, касающиеся того, что запрет на въезд Заточному А.А. на территорию России не мог быть принят по основанию, указанному в подпункте 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку совершение иностранным гражданином деяний, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность образует самостоятельное основание для запрета на въезд в страну и требует в силу закона совершение таким лицом неоднократного (два и более раза) в течение одного года совершения соответствующих правонарушений (подпункт 11 части первой статьи 27).

Вывод судебной коллегии по этому вопросу основан в частности на том, что для целей разграничения оснований, установленных подпунктами 1 и 11 части первой статьи 27 Закона, решающим будет являться характер совершенного иностранным гражданином административного правонарушения, его общественная опасность, что (как в рассматриваемом случае) требует принятия мер по обеспечению безопасности государства и общественного порядка на будущее время, независимо от систематичности таких посягательств в течение определенного времени.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство в ряде случаев прямо исключает возможность для лиц участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании рассчитывать на иммунитет от применения соответствующих ограничительных мер (например подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком миграционного законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заточного А.А. и его представителя Казарина В.Ю., без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка