Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8а-17440/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шентерова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года (дело N 33а-913/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Шентерова Сергея Евгеньевича к УМВД России по Владимирской области об оспаривании заключений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения в режиме видеоконференц-связи объяснения Шентерова С.Е. и его представителя адвоката Филичкина А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании заключения оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее по тексту - УЭБиПК) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа начальника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивших обыск в его машине и Общественной приемной Президента Российской Федерации. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по его обращению и ответа, нарушений со стороны сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> не установлено. Полагал, что сотрудники УЭБ и ПК превысили свои полномочия, а проверка фактически не проводилась, выводы проверки ничем не подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции - отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отделе по расследованию особо важных дел СУ по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела, в адрес начальника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> направлено поручение следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе обыска в жилище ФИО1 и гаражном боксе N по адресу: <адрес>, ГСК "Факел", а также автомобиля Митцубиси Паджеро государственный номер N, принадлежащего ФИО1

После проведения следственных действий документы переданы в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела.

25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением (депутатским запросом) по факту неправомерных действий сотрудника УЭБ и ПК УМВД бездействии при исполнении указанного поручения следователя в части, касающейся обыска гаража N в ГСК ""Факел", автомобиля Митцубиси Паджеро, изъятия ключей от его дома и дворовых построек в <адрес>.

По результатам проверки указанных заявлений ФИО1 составлено письменное заключение оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ начальника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность указанных действий должностных лиц при производстве обыска на основании поручения следователя, не соглашаясь с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспорил результаты проверки и ответ должностного лица в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> касаются уголовно-процессуальных отношений по производству обыска имущества ФИО1, связанных с исполнением поручения следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по находящемуся в его производстве уголовному делу, оспаривание таких решений не может являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Административные исковые требования ФИО9 по оспариванию результатов проверки, связаны с несогласием с действиями должностных лиц при производстве обысков, которые выполнены в рамках уголовного дела и являются доказательствами по такому уголовному делу, а соответственно не подлежат судебной проверке в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО10 на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Закон гарантирует, в том числе иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шентерова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка