Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8а-17432/2022

от 24 августа 2022 г. N 88а-17422/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-1253/2021 по административному исковому заявлению Киселевой Ирины Валентиновны к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Владимира о признании незаконным налогового уведомления, обязании произвести перерасчет налогов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав Киселеву И.В., судебная коллегия

установила:

Киселева И.В. обратилась в суд к ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Владимира (далее - Инспекция) с административным иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 46 КАС РФ, просила признать незаконным налоговое уведомление N 38870612 от 01.09.2020 г., обязать произвести перерасчет транспортного налога и налога на имущество.

В обоснование требований указано, что Киселева И.В. является налогоплательщиком по земельному, транспортному и налогу на имущество физических лиц. В адрес Киселевой И.В. Инспекцией выставлено налоговое уведомление N 38870612 от 01.09.2020 г. за 2019 налоговый период, с которым она не согласна.

Так, транспортный налог на автомобиль Вольво ХС 40 с дизельным двигателем мощностью 150 л.с. незаконно исчислен с повышающим коэффициентом. Некорректно рассчитан и налог на имущество физических лиц, за дом по адресу: г.Владимир, ул.8 Линия, д.15. Доначисление налога на имущество за 2018 г. является неправомерным, ввиду его оплаты в 2018 г. Кроме этого, Инспекция неправомерно взыскивает налог на имущество физических лиц за объекты с кадастровыми номерами 33:22:011262:996 (пр-кт Ленина,48) на сумму 17 985 рублей и 33:22:011067:3004 (В.Дуброва,36г) на сумму 1 116 рублей, поскольку законом предусмотрено освобождение от уплаты налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. К Киселевой И.В., как пенсионеру, должна быть применена льгота по транспортному налогу, что сделано не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года административное исковое заявление Киселевой И.В. удовлетворено в части, признано незаконным налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира N 38870612 от 01.09.2020 г. в части расчета транспортного налога за 2019 г. на автомобиль Вольво ХС 40 рег.номер У494МС33, на ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира возложена обязанность произвести перерасчет транспортного налога за 2019 г. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из дела видно, что Киселева И.В. по данным налогового учета с 27.05.2013 г. относится к льготной категории "Пенсионеры". С 12.04.2004 г. Киселева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. С 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. Киселева И.В. применяла патентную систему налогообложения.Судом установлено, что Киселевой И.В. направлено налоговое уведомление N 38870612 от 01.09.2020 г., согласно которому за 2019 год исчислены транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц. Также в уведомлении отражен перерасчет налога за 2018 год на имущество физических лиц в отношении жилого дома с кадастровым номером 33:22:021078:53, сумма налога к уплате 759 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, основываясь в частности на положениях ст.ст.52, 58, 85, 346.43, 362 удовлетворил заявленные требования в части, признав налоговое уведомление от 01.09.2020 г. в части исчисления транспортного налога на автомобиль Вольво СХ40 незаконным, поскольку применение коэффициента 1.1 по транспортному налогу в отношении указанного автомобиля являлось неправомерным. Согласно информации Минпромторга России в "Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2019 г.)" автомобиль Вольво СХ40 мощностью 150 л.с. не включен.

В остальной части суд признал налоговое уведомление законным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы в налоговое уведомление включены объекты, сведения о которых получены административным ответчиком в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ. Несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости вступившему в силу судебному акту, на который сослалась административный истец, не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка составления налогового уведомления.

Судами обоснованно принято во внимание, что по обращениям Киселевой И.В. налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2019 г. в отношении объектов с кадастровыми номерами 33:22:011067:3004, 33:22:011262:996 в связи с использованием этого имущества в предпринимательской деятельности и применением патентной системы налогообложения.

В результате перерасчета налога на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости сумма налога к уплате отсутствует, что также видно из требования об уплате налога N 28005 по состоянию на 9 декабря 2020 года.

Из дела следует, что в связи с изменением характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:021078:53 сделан перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018 год.

При этом суду представлены доказательства о направлении налоговому органу сведений из ЕГРН, на основании которых произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018 г.

Проверен судом и порядок начисления транспортного налога на автомобиль Фольксваген Тигуан в сумме 437 руб. и сделан вывод о том, что исчисление данного налога в указанном (меньшем) размере, прав налогоплательщика не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком налогового законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой И.В., без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка