Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8а-17361/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 июня 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 12 июня 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Шевченко А.В. и его представителя Кацко В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел РФ Генеральной прокуратуры РФ Петрикова А.А. (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-475/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ Гаврилова Д.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ Петрикова А.А., выраженное в ответе от 11 марта 2021 года N 16/2-142-2015, а также возложении обязанности устранить нарушения посредством дачи мотивированного ответа на каждый довод обращения по жалобе от 4 марта 2021 года N 13.

Требования мотивировал тем, что уголовное дело в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 306, частью 4 статьи 159 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу направлено в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. Данное решение им было обжаловано в порядке статьи 124 УПК РФ, на что заместителем прокурора Краснодарского края ему направлен ответ о том, что принятое решение законное и обоснованное. Данный ответ он обжаловал прокурору Краснодарского края, согласно ответу которого соответствующее решение также является законным и обоснованным. Ответ прокурора Краснодарского края он обжаловал в порядке статьи 124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ, откуда получил ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ Петрикова А.А. от 14 января 2021 года о том, что оценку приведенным в обращении доводам вправе дать только суд, тем самым устранившись от их анализа и фактически отказав в рассмотрении обращения по существу. Указанный ответ обжаловал в порядке статьи 124 УПК РФ вышестоящему прокурору, на что получил ответ заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ Кириллова М.Ю. Этот ответ также обжаловал в порядке статьи 124 УПК РФ вышестоящему прокурору, на что 3 марта 2021 года получил ответ Кириллова М.Ю., рассмотревшего жалобу на свой собственный ответ и направившего аналогичное предыдущему решение. 4 марта 2021 года ответы Кириллова М.Ю. он обжаловал вышестоящему прокурору, на что 11 марта 2021 года направлен ответ за подписью Петрикова А.А. о том, что новые доводы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит передаче вышестоящему прокурору.

Полагает решение, выраженное в последнем письме от 11 марта 2021 года N 16/2-142-2015 незаконным, создающим препятствие к осуществлению его прав на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и ограничивающим его право на доступ к правосудию.

Так, в нарушение требований пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ его повторная жалоба на решение Петрикова А.А. от 14 января 2021 года рассмотрена повторно самим же Петриковым А.А., а не вышестоящим прокурором.

В нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" не разъяснил Шевченко А.В. порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, тем самым создав препятствие в реализации права на обращение в суд, предусмотренное статьей 33 Конституции РФ.

В нарушение пункта 2 Инструкции в оспариваемом ответе отсутствует анализ и оценка доводов заявителя.

Содержащаяся в ответе ссылка на то, что в жалобе не приведено новых доводов, требующих дополнительной проверки, не соответствует действительности, так как в жалобе приведен новый довод о том, что Кириллов М.Ю. 3 марта 2021 года самостоятельно рассмотрел жалобу на свое собственное решение, выраженное в ответе от 15 февраля 2021 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шевченко А.В. - Кацко В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращения представителя Шевченко А.В. - Кацко В.Н. в Генеральную прокуратуру РФ были обусловлены несогласием с определенной территориальной подсудностью уголовного дела, возбужденного в отношении Шевченко А.В.

Так, на жалобу Кацко В.Н. от 10 декабря 2020 года и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Петриковым А.А. направлено письмо от 30 декабря 2020 года N 16/2-142-2015, в котором сообщено, что уголовное дело по обвинению Шевченко А.В. в хищении путем обмана имущества ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на сумму 134 млн. руб., а также заведомо ложном доносе о совершении председателем СПК "Агра-Кубань" Лебзаком В.А. мошеннических действий в отношении МУП совхоз "Прогресс" расследовано СУ УВД по г. Краснодару и рассматривается Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, поскольку наиболее тяжкое из совершенных преступлений окончено в этом районе. Нарушений правил территориальной подсудности не допущено, что подтверждено постановлением Усть-Лабинского районного суда от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела в суды Краснодара либо Ростова-на-Дону отказано. Кроме того, постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Джиоева Л.В. об отводе судьи Коллойда А.С., в связи с чем уголовное дело передано в производство судьи Салалыкина К.В., которым 10 декабря 2020 года также отказано в удовлетворении повторного ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Надзор за процессуальной деятельностью СУ УВД по г. Краснодару осуществляют должностные лица прокуратуры Краснодарского края, в связи с чем оснований для рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ не имеется. В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, прием Генеральным прокурором РФ осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя генерального прокурора РФ. С учетом изложенного вопрос об организации личного приема руководством Генеральной прокуратуры РФ поставлен преждевременно. В случае непосредственного обращения в Приемную Генеральной прокуратуры РФ можете быть приняты в любой рабочий день прокурором Приемной Генеральной прокуратуры РФ. Нарушений при разрешении обращений в прокуратуре Краснодарского края не допущено.

В дальнейшем последовали жалобы Кацко В.Н. от имени Шевченко А.В. в Генеральную прокуратуру РФ на каждый последующий ответ, содержащий информацию относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению Шевченко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 154 и частью 3 статьи 306 УК РФ, и отсутствии нарушений порядка рассмотрения предыдущего обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

В частности, очередная жалоба Кацко В.Н. поступила в Генеральную прокуратуру РФ 9 марта 2021 года, в которой указывалось, что полученные ответы заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ Кириллова М.Ю. от 15 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года идентичны; в нарушение пункта 6.5 Инструкции его повторная жалоба на решение Кириллова М.Ю. рассмотрена повторно самим же Кирилловым М.Ю., а не начальником управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ; Кирилловым М.Ю. не разъяснен порядок обжалования ответов, скрывая от вышестоящего руководства поступающие на его решения жалобы и покрывая существенные нарушения правил территориальной подсудности при направлении уголовного дела в суд. В жалобе ставился вопрос о проведении служебной проверки ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Кирилловым М.Ю. и привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности (л.д. 62-63).

На указанную жалобу письмом старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ Петрикова А.А. от 11 марта 2021 года N 16/2-142-2015 дан ответ, содержащий разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции оснований для передачи обращений вышестоящему прокурору не имеется, поскольку решения об отказе в удовлетворении требований должностных лицом, действия которого обжалуются, не принималось; новых доводов, требующих дополнительной проверки, не приведено (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несостоятельности утверждений административного истца о рассмотрении Петриковым А.А. жалобы на свое же решение, отсутствии новых доводов, требующих проведения проверки, соответствии оспариваемого ответа от 11 марта 2021 года положениям пункта 6.6 Инструкции, отсутствии оснований для отнесения жалобы к повторной.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в силу её пункта 1.1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения, в частности, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы.

Пунктом 5.1 названной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Данные требования Инструкции должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не нарушены.

Как следует из содержания жалоб Кацко В.Н. в интересах Шевченко А.В. в Генеральную прокуратуру РФ, последовавших после получения ответа от 30 декабря 2020 года, они сводятся к несогласию с указанным ответом, содержание которого приведено выше. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами обоих судов об отсутствии новых доводов, требующих проверки.

Ввиду того, что письмо старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ Петрикова А.А. от 11 марта 2021 года N 16/2-142-2015 последовало на жалобу Кацко В.Н. на ответы заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ Кириллова М.Ю. от 15 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года, являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о несостоятельности утверждений административного истца о рассмотрении Петриковым А.А. жалобы на свое же решение.

Согласно пункту 2.4 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Как следует из содержания писем должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в адрес представителя Шевченко А.В. - Кацко В.Н., в них, действительно, не содержится такого разъяснения.

Однако с учетом того, что Кацко В.Н. в интересах Шевченко А.В. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения в суд, применительно к требованиям части 2 статьи 227 КАС РФ условия о нарушении неуказанием такого разъяснения прав, свобод и законных интересов административного истца, позволяющего признать оспариваемое решение незаконным, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, они исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Шевченко А.В. - Кацко В.Н. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевченко А.В. - Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка