Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8а-17200/2022

от 24 августа 2022 г. N 88а-17413/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гарбера И.Г. - Власовой С.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 2а-316/2021 по административному исковому заявлению Гарбера Игоря Леоноровича к ИФНС России N 23 по г.Москве, ИФНС России N 31 по г.Москве о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию и ее списании,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Власовой С.Ю., представителей налоговых инспекций Медведевой Ю.А., Кирилловой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Административный истец Гарбер И.Л. обратился в суд с требованиями к ИФНС России N 23 по г.Москве, ИФНС России N 31 по г.Москве и просил признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 19 695 297,02 руб. и обязанность по уплате налогов - прекращенной; обязать ИФНС России N 23 по г.Москве исключить соответствующие записи из лицевого счета Гарбера И.Л., мотивируя требования тем, в связи с истечением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной задолженности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Гарбер И.Л. является собственником имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, д.32 корп.7.

Налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц и направлены налоговые уведомления: N 174185 от 04.12.2018 года по сроку уплаты 31.01.2019 года за 2015 год в размере 6 052 840 руб. и за 2016 год - в сумме 6 052 840 руб.; N 173712 от 04.12.2018 года по сроку уплаты 31.01.2019 года за 2017 год в размере 13 803 513 руб.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные сроки налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 68184 по состоянию на 11.02.2019 года на общую сумму 25 909 193 руб. Указанный срок исполнения - 08.04.2019 года.

Налогоплательщиком произведена уплата налога на имущество физических лиц за период 2016 года платежным документом N 73 от 15.05.2019 года на сумму 6 213 895,98 руб. и соответствующих пени платежным документом N 79 от 27.05.2019 года на сумму 162 619,63 руб., задолженность за 2016 год погашена.

По заявлению налогоплательщика Гарберу И.Л. 20.05.2019 года налоговым органом связи с применением упрощенной системы налогообложения предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы, в связи с чем в КРСБ заявителя инспекцией проведены уменьшения суммы начисленного налога за 2015 год в размере 6 052 840 руб. и за 2017 год - в сумме 13 803 513 руб.

Впоследствии налоговым органом установлено, что объект недвижимости, расположенный по указанному адресу включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и заявитель не освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год, в связи с чем проведены начисления налога на имущество физических лиц за 2017 год, сроком уплаты 01.12.2020 года в сумме 13 803 513 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 года N 62140389.

В связи с имеющейся недоимкой налогоплательщику ИФНС N 23 по г.Москве Гарберу И.Л. выставлено требование об уплате налога N 5305 от 15.01.2021 года, на общую сумму 33 114 169,02 руб., со сроком исполнения - 16.02.2021 года, которое было оставлено без внимания налогоплательщиком.

Поскольку требования не были удовлетворены, ИФНС N 23 по г.Москве в судебный участок мирового судьи N 193 района Фили -Давыдково г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 193 района Фили-Давыдково 26.03.2021 года вынесен судебный приказ N 2а-69/2021 о взыскании с Гарбера И.Л. недоимки на общую сумму 33 320 580,67 руб.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, исходил из того, что налоговый орган последовательно совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налога на имущество физических лиц, начисленного Гарберу И.Л., формировал уведомления, выставлял требования. Налоговым органом не утрачено право на взыскание недоимки; выдача судебного приказа свидетельствует о том, что мировой судья, выдавая приказ, признавал, что срок на обращение в суд за взысканием недоимки налоговым органом не пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям в полном объеме не соответствуют.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления оценку доводу административного истца о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2015 год, которая, как полагает истец ранее не взыскивалась и затем вновь была включена в требование об уплате налога N 5305 от 15.01.2021 года, не дали.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка