Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8а-17099/2022

Nа-16902/2022

24 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития <адрес> на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-1922/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-1086/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Февраль" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития <адрес> по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить и принятые по делу судебные акты отменить, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесены изменения и они изложены в новых редакциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В пункт 21822 Перечня на 2020 год, в пункт 3811 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью 6 358,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственник указанного здания общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее по тексту - ООО "Февраль", общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 21822 и 3811 Перечней на 2020 - 2021 годы.

Требования мотивированы тем, что объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона <адрес> "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития <адрес> по доверенности ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Так, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории <адрес> налоговая база в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание с кадастровым номером N, площадью 6 358,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание, имеет виды разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения аптек (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-N земельный участок с кадастровым номером N :328 предоставлен в пользование для целей эксплуатации помещений гостинично-офисного комплекса, для эксплуатации помещений магазина промышленных товаров.

Судом установлено также, что здание включено в оспариваемые Перечни исходя из его предназначения и фактического использования для размещения офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что здание расположено в пределах земельного участка, отдельные виды разрешенного использования которого не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи вопрос о законности включения здания в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка подлежал разрешению с учетом фактического использования объектов недвижимости. Судом установлено, что в 2020 году собственником здания в аренду переданы для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещения общей площадью 1 027,8 кв. м, что составляет 16,6% площади здания, в 2021 году для использования в указанных целях передано 10,59% общей площади здания. При этом суд пришел к выводу, что помещения, арендуемые ЧУ ОДПО "Авто-Люкс" использовались для образовательных целей, а помещения ООО "СБ Вектор" являются вспомогательными, поскольку использовались для предоставления услуг бронирования гостиничных номеров гостиницы "Турист", в связи с этим не могли учитываться в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств использования помещения в подвале здания площадью 371,7 кв. м. для бытового обслуживания не представлено. Согласно договору аренды, заключенному с ООО "Стар-Люкс", площадь помещений, занимаемых в подвале под использование бани-сауны, составляет 141,4 кв. м. Из показаний инспектора Госинспекции по недвижимости ФИО6 усматривается, что складские помещения площадью 307,8 кв. м, которые были отнесены к объектам торговли, инспектором не обследовались.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями Московского городского суда.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Суд не принял в качестве доказательства акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому здание на 29,04% используется для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В оставшейся части 70,96% здание используется как номерной фонд гостиниц, а также для размещения технических помещений.

Между тем, названный акт, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Из акта Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ усматривается, что к объектам бытового обслуживания, размещенным в подвале здания, отнесено 371,7 кв. м.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ООО "Стар-Люкс" помещения общей площадью 141,4 кв. м, усматривается, что срок его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент составления акта Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ истёк.

Кроме того, при вынесении судебных актов не проверялось и не устанавливалось предназначение здания, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нём нежилых помещений на основании документов технического учёта объекта недвижимости, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Так, из технической документации (экспликации) на здание по адресу: <адрес>, усматривается, что из общей площади здания 6 358,9 кв. м, имеют назначение: "торговые" - 665 кв. м; "бытовое обслуживание" - 1 971,1 кв. м; "общественное питание" - 118,7 кв. м, что составляет более 20 % от общей площади здания (том 3 л.д. 94-137).

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка