Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-17079/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, действий по списанию денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения (дело N 2а-669/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца на основании доверенности Газмана Л.М., поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве Лобанову М.А., Потаповой С.В., МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 409325/20/77058-ИП от 13 апреля 2021 года, постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным списания денежных средств с банковского счета должника, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 21 июля 2021 года со счета ООО "Газпром межрегионгаз" были списаны денежные средства в размере 12 000 руб. по исполнительному производству N 409325/20/77058-ИП, с другого счета общества также по данному исполнительному производству дважды было списано по 12 000 руб. ООО "Газпром межрегионгаз" не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 409325/20/77058-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора, а равно применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Чертановского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представитель административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении N 18810178200122004820 от 23 октября 2020 года, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в отношении ООО "Газпром межрегионгаз".

Акт содержит отметку о вступлении постановления в законную силу 23 октября 2020 года.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 409325/20/77058-ИП в отношении ООО "Газпром межрегионгаз".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 8 июня 2021 года (л.д.35).В связи с тем, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.36).

В ходе исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника; денежные средства списаны с банковского счета должника, о чем свидетельствуют представленные суду инкассовые поручения. 26 августа 2021 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

30 августа 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 409325/20/77058-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца была направлена, при этом ООО "Газпром межрегионгаз" в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что в рассматриваемом случае направление в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" постановления о возбуждении исполнительного производства 30 декабря 2020 года через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" подтверждается материалами дела, при этом, административный истец с 30 декабря 2020 года располагал возможностью ознакомиться с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Обжалуя постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывал, что первоначально вынесенное данным должностным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2020 года, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось и не вручалось, а функционал получения уведомлений от ФССП России посредством личного кабинета ЕПГУ отключен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2021 года направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "доставленный" и "прочитанный" 8 июня 2021 года, т.е. по истечении более 15 дней с момента направления.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 года, т.е. до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

Указанным обстоятельствам, судами оценки не дано.

Кроме того не получили правовой оценки и доводы административного истца о двойном списании с его расчетных счетов денежной суммы в размере 12000 руб.

Оставив без внимания и проверки, приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить данные судебные акты и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка