Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-17029/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лапина Валерия Валерьевича - Наумкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Лапина Валерия Валерьевича к главе администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ломову Валерию Борисовичу, администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о понуждении к совершению действий (дело N 2а-198/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Лапина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лапин В.В. обратился в суд с административным иском к главе администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ломову В.Б., о признании незаконными действий по снятию подстилающего слоя дорожного полотна и возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером N он осуществляет строительство жилого дома, к которому обустроил подъезд, также огородил оба участка металлическим забором. К вышеуказанным участкам прилегает земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, по которому проходит дорога общего пользования. 04 июня 2020 года он обнаружил отсутствие части возведенного им дорожного полотна, обеспечивавшего подъезд к дому, строящемуся им на земельном участке с кадастровым номером N. Считает, что данные действия были совершены с ведома и под контролем главы администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ломова В.Б., под указанию которого выполнялись работы по планировке дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером N.

Лапин В.В. считает, что незаконными действиями административного ответчика он был лишен возможности подъезда к своему земельному участку, поскольку в результате ненадлежащего исполнения административным ответчиком своих обязанностей работы по обустройству и планировке дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером N по ул. <адрес>, предназначенном для размещения и эксплуатации дороги, не проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а поэтому административного ответчика необходимо обязать это требование закона исполнить и обустроить дорогу, поскольку в настоящее время истец не может её использовать по назначению для подъезда к своему дому.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 46 КАС РФ.

С учетом уточнений административных исковых требований, принятых судом 01 октября 2021 года, Лапин В.В. просил суд: обязать администрацию МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> и главу администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ломова В.Б. привести дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации дороги, по адресу: <адрес>, по которой осуществляется проезд к земельному участку, принадлежащему административному истцу, а также к земельным участкам, принадлежащим другим собственникам, в состояние, обеспечивающее безопасный проезд личного транспорта и спецтехники, для чего обязать административных ответчиков устранить на данной дороге: просадки, колейность и строительный мусор.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2021 года административные исковые требования Лапина В.В. удовлетворены частично, на администрацию МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, возложена обязанность в срок до 30 ноября 2022 года обустроить проезд на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1749 кв.м., по адресу: <адрес>, автомобильную дорогу в соответствии с ФИО9 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля." для подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по <адрес>, от земельного участка с N (<адрес>) в юго-восточном направлении до земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), а именно, определить и установить границы автомобильной дороги общего пользования; разработать и утвердить проект и сметную документацию на проведение работ по обустройству дороги, получить разрешение на строительство, выполнить строительство в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования." и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", осуществить ввод в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Лапина В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2022 года заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы административными ответчиками принесены возражения.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административный истец Лапин В.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, из категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были образованы в результате перераспределения принадлежавших Лапину В.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и земель, на которые государственная собственность не разграничена.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N граничат с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1749 кв. метров, относящимся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации дороги, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 сентября 2020 года N 99/2020/350854253, сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N имели статус "актуальные незасвидетельствованные", правообладателем данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования с 28 февраля 2014 года значилась администрация МО - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Также в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничений прав на этот земельный участок, предусмотренных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ, установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 24/1 от 14 июня 2021 года, строительная (дорожная конструкция), используемая для проезда транспортных средств по <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для размещения и эксплуатации дороги, автомобильной дорогой не является; из материалов дела (ответ прокуратуры Рязанского района) следует, что автомобильная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050625:150, является автомобильной дорогой V эксплуатационной категории; существующий проезд не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам 5 категории, так как отсутствует земляное полотно, дорожная одежда, система поверхностного водоотвода, радиус кривых в местах съезда не соответствует нормам; для приведения дороги в нормативное состояние необходимо разработать проект с учетом гидрологических и инженерно-геологических условий местности, получить разрешение на строительство, выполнить строительство в соответствии с требованиями ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ФИО9 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", получить разрешение на ввод в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет.

В дополнении экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером N проходит по <адрес> в юго-восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером Nадрес: <адрес>) до земельного участка с кадастровым номером N (адрес: <адрес>).

В описательной части экспертного заключения отражено, что по исследуемому земельному участку с кадастровым номером N осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N N, принадлежащим истцу, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами N, принадлежащим другим собственникам. На момент осмотра, строительная (дорожная) конструкция в виде насыпи, отсутствует, имеется выемка, глубиной от 10 до 30 см, поверхность которой частично засыпана строительным мусором и асфальтовой крошкой.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административные исковые требования Лапина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, вследствие неисполнения возложенных на нее обязанностей в области дорожного движения, при этом суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050625:150 имеется автомобильная дорога, предназначенная для свободного использования в интересах всего населения, состояние которой не соответствует требованиям п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, поскольку на подъезде к земельным участкам жителей поселения не имеется электрического освещения, имеется наличие просадок и колейности, что препятствует проезду по данной улице автомобилей экстренных служб, нарушает права граждан, создает угрозу безопасности их жизни и здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав, а также у него отсутствовали полномочия на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Также судом указано со ссылкой на положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о необоснованности доводов административного истца о наличии просадок и колейности на дорожном покрытии автомобильной дороги, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, а также выводов суда первой инстанции о несоответствии состояния этой автодороги требованиям п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке из ЕГРН от 28 сентября 2020 года N 99/2020/350854253 сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером N линейного объекта - автомобильной дороги отсутствуют.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области земельный участок с кадастровым номером N не значится.

При этом из экспертного заключения N 24/1 от 14 июня 2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N автомобильной дороги нет, на нем отсутствует земляное полотно, дорожная одежда, система поверхностного водоотвода, радиус кривых в местах съезда не соответствует нормам.

Сообщение прокурора Рязанского района от 21 июля 2020 года о наличии автомобильной автодороги на земельном участке с кадастровым номером N 150 и ее несоответствии требованиям ГОСТов (л.д.93 в томе 1), противоречит вышеуказанным доказательствам, не содержит сведений об первичных исходных данных.

Актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, которые могли бы надлежащим образом подтвердить нарушение прав Лапина В.В., в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков, документами территориального планирования и документацией по планировке территории МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером N не предусмотрена, программа по строительству такой автомобильной дороги не подготавливалась и не утверждалась, денежные средства на проектирование и строительство дороги отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что понуждение администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области к проектированию и строительству автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером N для подъезда к принадлежащему Лапину В.В. земельному участку с кадастровым номером N является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения, поскольку это противоречит положениям статей 12 и 130 Конституции РФ, предусматривающим самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную также статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, и может привести к нарушению требований статей 9 и 15 Бюджетного кодекса РФ, статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, является необходимой формой осуществления власти народа, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 12, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (пункт 17 части 1 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса о необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения, а также строительство дороги повлечет дополнительные финансовые затраты, не предусмотренные муниципальным бюджетом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером N не предусмотрена, в данных из ЕГРН сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером N линейного объекта - автомобильной дороги отсутствуют, в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области земельный участок с кадастровым номером N не значится, установив наличие подъездных путей к участкам административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и тождественны доводам административного искового заявления, получившим надлежащую оценку в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценил собранные и исследованные доказательства, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лапина Валерия Валерьевича - Наумкина ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка