Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-16997/2022

от 17 августа 2022 г. N 88а-17113/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Николаева А.С. - Махкамова М.К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-390/2021 по административному исковому заявлению Николаева Александра Сергеевича к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителей административного истца Махкамова М.К. и Барабанова П.А., судебная коллегия

установила:

Николаев А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 07 июня 2021 года, изложенное в уведомлении N MFC -0558/2021-908997 КУВД-001/2021-21603356 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании архивной копии договора о праве застройки от 15 июня 1939 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, Северный, ул.Новодачная, д.1 (кадастровый номер 77:02:0025012:1084), находящегося на земельном участке площадью 1348 кв.м. В отношении данного земельного участка возникла необходимость в постановке на кадастровый учет как ранее учтенного объекта недвижимости для дальнейшей подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка. 25 мая 2021 года представитель административного истца обратился к административному ответчику с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, но получил уведомление об отказе. Отказ мотивирован тем, что в представленной совместно с заявлением архивной копии договора о праве застройки земельного участка от 15 июня 1939 года отсутствует план, являющийся приложением к договору. Административный истец полагает, что указанный отказ не соответствует требованиям закона.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании договора о праве застройки от 15 июня 1939 года Райкомхоз г.Мытищи Московской области предоставил Николаеву А.С., Николаеву С.С. и Пяткину В.Е. право застройки земельного участка N 1 в г.Долгопрудненск, площадью в пределах красной линии 1348 кв.м., обозначенных на прилагаемом к договору плане, который составляет с договором нераздельное целое.

Из дела усматривается, что на указанном земельном участке возведен жилой дом, находящийся в настоящее время по адресу: г.Москва, Северный, ул.Новодачная, д.1, право на 1/3 долю в праве собственности на который в порядке наследования возникло у административного истца Николаева А.С. (доля Пяткина В.Е.).

При этом суд установил, что в ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют.

Николаев А.С. через своего представителя обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в представленной совместно с заявлением архивной копии договора о праве застройки земельного участка отсутствует ситуационный план, составляющий неразрывное целое согласно вышеуказанному документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 21, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что в рассматриваемом случае административный ответчик действовал в соответствии с законодательством и прав административного истца не нарушал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией районного суда, также сослался на положения статьи 73 ГК РСФСР 1922 года, согласно которой в договоре о праве застройки обязательно указывается точное определение сдаваемого под застройку участка. Поскольку ситуационный план, который составляет с договором о праве застройки нераздельное целое не был представлен административному ответчику, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами согласиться не может.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 названного федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания (п.1 ч.8 ст.69 Закона N 218-ФЗ).

В указанный период времени регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, а также Инструкцией Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925 "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях" (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 71. ГК РФСФР, договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Договор о праве застройки, под страхом недействительности его, должен быть совершен в нотариальном порядке (ст. 72. ГК РФСФР).

Согласно ст. 73 ГК РСФСР в договоре о праве застройки обязательно указывается: а) наименование договаривающихся сторон, б) срок действия договора, в) точное определение сдаваемого под застройку участка, г) размер в золотых рублях и сроки взноса арендной платы, д) характер и размер строений, которые застройщики обязуются возвести, е) срок приступа к постройке, ж) срок окончания постройки, з) условия поддержания строений в исправном виде, и) условия страхования строений и восстановления их в случае гибели, к) неустойки на случай просрочки и иных нарушений договора застройщиком.

Согласно пункту 2 вышеназванной Инструкции, право застройки есть вещное срочное право возводить строения на городских и внегородских землях, владеть, пользоваться и распоряжаться этими строениями в пределах срока, предусмотренного договором застройки.

В договоре о праве застройки обязательно указывается точное определение сдаваемого под застройку участка с указанием местонахождения и границ участка, размеров его в длину и ширину, находящихся на участке строений и т.п. К договору должен быть приложен план участка, сдаваемого на праве застройки (п.п. "в" п.9 Инструкции).

При этом пунктом 20 договора о праве застройки была установлена обязанность по истечении срока договора, сдать Райкомхозу земельный участок с постройками.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, договор застройки можно было считать заключенным в том случае, если подлежащий застройке земельный участок был индивидуализирован. При этом отсутствие соответствующего плана земельного участка, в виде приложения к договору о праве застройки, на его действительность не влияло.

Из материалов дела следует и административным ответчиком под сомнение не поставлено, что представленный для совершения учетной процедуры договор о праве застройки нотариально удостоверен и фактически исполнялся; доказательств того, что земельный участок с постройками был возвращен государству, в деле также не имеется. Напротив, в представленной в дело копии технического паспорта на домовладение, составленного МГ БТИ по состоянию на 13 июля 1985 года, содержится раздел, включающий описание земельного участка и состав расположенных на нем строений.

Судами приведенным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Кроме того, суды оставили без внимания, что в силу ст. 21. ГК РСФСР, владение землею допускалось только на правах пользования.

В дальнейшем приведенная норма получила свое развитие в п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство жилых домов", согласно которому, отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Затем, Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривалось, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имели право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Этим же Указом была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохранялись за гражданами в полном размере.

В этой связи, для правильного разрешения спора подлежал выяснению вопрос и о том, предоставлялся ли административному истцу, либо кому из его правопредшественников, земельный участок, занятый жилым домом на каком-либо праве (например на праве бессрочного пользования или праве собственности).

Таким образом, выводы судов об отказе в заявленных требованиях являются преждевременными, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка