Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-16985/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя Левшукова Виктора Леонидовича - Мухаевой ФИО15 на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Левшукова Виктора Леонидовича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (дело N а-2892/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Мухаевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Харченко А.Б.-адвоката Векшина А.В., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Левшуков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С. об оспаривании действий, мотивируя требования тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство N 14239/21/62030, возбужденное на основании определения Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года, взыскателем по которому является Харченко А.Б., а Левшуков В.Л. - должником. 19 июля 2021 года Харченко А.Б. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возмещении расходов за счет должника по демонтажу незаконной постройки на крыше д. 10 по ул. Сенной г. Рязани на сумму 3 512 285 руб. 92 коп. 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Левшукова В.Л. расходов по совершению исполнительных действий. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим требования подпункта 6 части 2 статьи 116 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и его права, как должника, поскольку сумма расходов, определенная в заключении специалиста ООО "Арта" N 112 от 25 мая 2021 года, которое положено в основу постановления, является чрезмерно завышенной; к тому же документов, подтверждающих фактическое проведение работ по демонтажу незаконной постройки (договоры на осуществление работ, акты выполненных работ, товарные накладные, чеки об оплате выполненных работ) Харченко А.Б. не представлено. В связи с чем просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с Левшукова В.Л. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 512 285,92 руб., и отменить требования судебного пристава-исполнителя о взыскании с Левшукова В.Л. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 512 285,92 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Левшукова В.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, дополнениях к ней, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, или принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> и Харченко А.Б. о признании незаконной самовольной реконструкции Труниным В.Г. жилого помещения - <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома, на Трунина В.Г. возложена обязанность за свой счет демонтировать возведенную на крыше <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой <адрес>, восстановить кровельное перекрытие на крыше указанного дома - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С 07 августа 2018 года в производстве службы судебных приставов МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N 42118/18/62030-ИП, возбужденное в пользу взыскателя Харченко А.Б. с соответствующим предметом исполнения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Трунина В.Г., на его правопреемника Левшукова В.Л., к которому перешло право собственности незаконно реконструированного жилого помещения.

В связи с установлением факта злостного уклонения Левшукова В.Л. от исполнения решения суда и требований исполнительного документа, при отсутствии к тому юридических и фактических оснований, с учетом возможности признания данных обстоятельств затрудняющими своевременное исполнение судебного акта, Советский районный суд г.Рязани определением от 22 июня 2020 года удовлетворил заявление взыскателя Харченко А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Данным вступившим в законную силу определением, суд предоставил Харченко А.Б. право демонтировать незаконно возведенную конструкцию на крыше <адрес>, восстановить целостность перекрытия и кровельное перекрытие за счет должника Левшукова В.Л. с взысканием с него необходимых расходов.

Во исполнение возложенной на него обязанности взыскатель Харченко А.Б., добросовестно и за счет своих личных средств осуществил демонтаж незаконно возведенной конструкции и восстановил целостность перекрытия, на что понес расходы в сумме 3 512 285 руб. 92 коп., что подтверждается: актом совершения исполнительных действий от 22 июня 2021 года, составленном в присутствии понятых; заявлением взыскателя от 28 июля 2021 года о возмещении расходов за счет должника; договором подряда с использованием материалов подрядчика от 6 января 2021 года, заключенным между Харченко А.Б. и ООО "Строительная компания "Новострой"; локальной сметой от 6 января 2021 года, подписанной Харченко А.Б. и ООО "Строительная компания "Новострой"; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 3 апреля 2021 года ООО "Строительная компания "Новострой"; актом о приемке работ от 3 апреля 2021 года; квитанциями об оплате Харченко А.Б. стоимости работ по демонтажу надстройки на сумму 1 402 285, 92 руб. и 2 110 000 руб. от 11 января 2021 года и от 3 апреля 2021 года; заключением специалиста ООО "Арта" от 25 мая 2021 года об экспертно-диагностическом обследовании кровли жилого дома; заключением специалиста ООО "Арта" от 25 мая 2021 года по определению объема и стоимости выполненных монтажных работ по устройству кровли жилого дома.

Соответствующие обстоятельства и доказательства, представленные взыскателем судебному приставу-исполнителю, послужили основанием для вынесения и утверждения 28 июля 2021 года постановления о возмещении расходов по демонтажу незаконной постройки (конструкции) за счет должника, вынесения постановления от 28 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N 42118/18/62030-ИП от 7 августа 2018 года с предметом исполнения "произвести демонтаж возведенной на крыше <адрес> конструкции (надстройки), восстановить целостность перекрытия над квартирой N <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома за счет средств должника" в связи с его фактическим исполнением, возбуждения исполнительного производства N 14699/21/62030-ИП от 29 июля 2021 года с предметом исполнения "взыскание расходов по совершению исполнительных действий" и предъявления к должнику Левшукову В.Л. требования об исполнении требований данного исполнительного документа.

Руководствуясь соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, понесенные Харченко А.Б. расходы, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, с указанными выводами судов соглашается.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что размер расходов, понесенных взыскателем и подлежащих возмещению, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрели оснований сомневаться в его достоверности, поскольку, в том числе, данный размер расходов административным истцом до вынесения решения по существу в установленном порядке не оспорен. При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "Малахит" N 01/10-2021 от 12 сентября 2021 года о фактической стоимости работ по демонтажу кровли жилого дома.

Доводам кассационной жалобы о существенном превышении стоимости произведенных работ, их несоответствии сметным нормативам и критериям дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судом учтены объяснения представителя заинтересованного лица, Векшина А.Б., в заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что стоимость работ по демонтажу постройки была определена исходя из возможности их осуществления снаружи дома, без проникновения в квартиру административного истца в целях соблюдения его прав как собственника жилого помещения, ввиду чего увеличился объем работ и, как следствие, размер расходов. С указанной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости представления иных документов (проекта организации демонтажных работ, технологических карт) для определения размера понесенных Харченко А.Б. расходов, отсутствия исследования вопроса об определении стоимости годных остатков и их передаче должнику на размер фактически понесенных взыскателю расходов по сносу самовольной постройки и восстановлению целостности кровли дома, нарушении процедуры вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вышеприведенные, как и другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левшукова Виктора Леонидовича - Мухаевой ФИО16 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка