Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-16970/2022

Nа-16691/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-6132/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> (далее по тексту - ИФНС России N по <адрес>, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лица за 2017 год в размере 23 301 рубль.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, ей на праве собственности принадлежали объекты налогообложения:

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>

Обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, основан без учёта приведенных выше положений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является верным.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехем О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка