Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-16933/2022

Nа-16687/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N а-954/2022) по административному делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФСИН ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-42 ОИУ ФИО6 по <адрес> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФСИН ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-42 ОИУ ФИО6 по <адрес> о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по приговорам судов в период с 2015 по 2017 годов включительно они отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-42 ОИУ ФИО6 по <адрес>, реорганизованной в 2018 году в ФКУ ИК-42 ОИФИО6 У ФСИН ФИО6 по <адрес>. Будучи впервые осужденными к лишению свободы, они отбывали наказание совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишение свободы. Условия отбывания наказания в исправительном учреждении не соответствовали режиму, установленному приговорами судов. Ненадлежащими условиями отбывания наказания им причинён моральный вред в размере 500 000 рублей каждому.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передала дело для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ранее состоял в должности заместителя руководителя СО по <адрес>.

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ранее не судим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид режима исправительного учреждения, колония-поселения изменена на исправительную колонию общего режима. При этом осужденные поселенцы были переведены на участок колонии-поселения, расположенный в стороне от ФКУ ИК-42.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что, будучи впервые осужденным к лишению свободы, содержался совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с иными осужденными. Условия отбывания наказания не соответствовали условиям отбывания наказания в колонии поселения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что условия отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии поселения соответствовали требованиям действующего законодательства.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, по существу, повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренном статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка