Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-16855/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 июня 2022 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 6 июня 2022 года) кассационную жалобу представителя ООО "Антарес" Андриановой О.Е. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-528/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Антарес" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. от 18 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению 18 сентября 2021 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В. по утверждению 18 сентября 2021 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

возложении на Пронский РОСП УФССП России по Рязанской области обязанности возбудить исполнительное производство и принять исчерпывающие меры к совершению в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требования Общество мотивировало тем, что на исполнении в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13 июля 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани в отношении должника Самохваловой Л.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "Антарес". 18 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 23 сентября 2021 года представителем взыскателя ООО "Антарес" в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области был получен электронный реестр вопросов и ответов, а также сводка по данному исполнительному производству. Ознакомившись с данными материалами исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Воронина Н.А. окончила исполнительное производство незаконно, не совершив в полном объёме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, а именно: в течение восьми месяцев 2021 года судебным приставом-исполнителем не были получены сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; из БТИ об ином имуществе должника; из ГИБДД о наличии у должника движимого имущества; из Ростехнадзора о наличии у должника самоходных машин; из ПФР о заработной плате или иных доходах должника; из органов ЗАГС о семейном положении должника с целью дальнейшего выявления имущества, являющегося совместной собственностью супругов, обращения в суд о выделе в нем доли должника и дальнейшей реализации в погашение задолженности; из ФНС об открытых на имя должника счетах в банках; не было вынесено постановление о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации; не совершался выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту. При этом денежные средства в счет погашения задолженности из Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области взыскателю не поступали. Таким образом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.А. при неисполнении ею в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения, содержит недостоверные сведения и не подтверждает невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Следовательно, законных оснований для составления вышеуказанного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом у старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В., как должностного лица, обязанного обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, и осуществляющего контроль за исполнительными производствами, отсутствовали законные основания для утверждения вышеуказанного акта. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. не было принято всех допустимых законом мер по розыску имущества должника, исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13 июля 2018 года, о взыскании задолженности с Самохваловой Л.В. было окончено незаконно, что существенно нарушило права и законные интересы взыскателя ООО "Антарес".

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска ООО "Антарес" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Антарес" Андриановой О.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мировым судьей судебного участка N 61судебного района Советского районного суда г. Рязани 24 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Самохваловой Л.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 73 971 руб. 67 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 209 руб. 58 коп., общая сумма задолженности составила 75 181 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2018 г. по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Антарес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП по Рязанской области Мартыновой А.В. от 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Самохваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 181 руб. 25 коп. в пользу ООО "Антарес".

Судами также установлено, что в отношении Самохваловой Л.В. были возбуждены иные исполнительные производства о взыскании с неё денежных средств, которые были объединены либо присоединены к настоящему исполнительному производству.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС СЧС России, ЗАГС, ГУ МВД России.

На указанные запросы получены ответы:

9 июня 2021 года - сведения из Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности;

11 ноября 2021 года - сведения из ГИБДД об отсутствии у должника движимого имущества;

18 ноября 2021 года - сведения из Управления Гостехнадзора Рязанской области об отсутствии у должника самоходных машин;

7 июня 2021 года - сведения из ПФР об отсутствии заработной платы или иных доходах должника;

12 июня 2021 года - сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника;

13 июня 2021 года - сведения из ГУ УВМ МВД России в отношении должника;

10 июля 2021 года - сведения из ФНС об отсутствии сведений о должнике.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход в адрес проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, составлен акт совершения исполнительных действий, должник и имущество не установлены.

Кроме перечисленных действий в рамках данного исполнительного производства и сводных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлены лицевые счета, принадлежащие должнику, открытые в Рязанском отделении N ПАО <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2018 года (л.д. 37), 18 апреля 2019 года (л.д. 41), 2 августа 2019 года (л.д. 45), 15 ноября 2019 года (л.д. 48), 15 ноября 2019 года (л.д.47-50) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

18 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Ворониной Н.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП по Рязанской области Ворониной Н.А. от 18 сентября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в спорный период времени судебным приставом-исполнителем проводилась необходимая работа по розыску имущества должника и установлению его имущественного положения, им были совершены необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку из установленных обстоятельств следует обратное.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП по Рязанской области в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы о принятии судами документов и сведений, полученных из материалов иных исполнительных производств.

Как было указано выше, возбуждаемые в отношении Самохваловой Л.В. исполнительные производства объединялись и присоединялись.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 года объединены исполнительные производства от 1 июля 2019 года N-ИП, от 13 июля 2018 года N-ИП, N-ИП с присвоением ему N-СД, к которому, в свою очередь, постановлением от 9 декабря 2019 года присоединено исполнительное производство от 21 августа 2019 года N-ИП.

Вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судами нижестоящих инстанций с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных постановлениях, несогласие с которыми не свидетельствует об их незаконности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Антарес" Андриановой О.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка