Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8а-16627/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

Федоровича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Весьегонске) от 20 августа 2021 года (дело N 2а-1-124/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2021 года (дело N 33а-4491/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Загорского Евгения Федоровича к военному комиссариату Сандовского, Весьегонского и Молоковского районов Тверской области, ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Загорский Е.Ф. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Сандовского, Весьегонского и <адрес>ов <адрес>, о признании незаконными издание справок о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности издать справку с указанием периодов прохождения военной службы, основанную на архивных материалах, принести официальные извинения в письменном виде за систематическое издание незаконных справок, ответов и систематическое применение лжи при использовании служебного положения.

Требования мотивированы тем, что справки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения и противоречат сведениям, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ N о прохождении военной службы. Издание таких справок повлекло нарушение его прав и законных интересов на получение документа с достоверной информацией.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Весьегонске) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 Фёдоровича - без удовлетворения

В кассационной жалобе Загорский Е.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с приложением N к Инструкции по делопроизводству в ВооружёФИО2 Силах Российской Федерации, утверждёФИО2 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, лицам гражданского персонала, а также членам их семей воинскими частями выдаются справки и другие документы, необходимые для представления в соответствующие учреждения и организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по запросу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Весьегонском муниципальном округе <адрес> (межрайонное) на основании архивной справки филиала архива ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N и справки в/ч 77360-Я от декабря 2017 года N для целей пенсионного обеспечения военным комиссариатом Сандовского, Весьегонского и <адрес>ов <адрес> выдана справка N о том, что Загорский Е.Ф. проходил военную службу: по призыву (обучение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с воинским званием мичман.

ДД.ММ.ГГГГ тем же военным комиссариатом по запросу самого ФИО1 для целей пенсионного обеспечения на основании тех же документов выдана справка N о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в должности курсанта в школе техников 506 Учебного КраснознамёФИО2 отряда подводного плавания им. ФИО5, дислокация в городе Ленинграде; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в звании мичман в в/ч 51339 и в/ч 20424 (20241), дислокация в городе Мурманске-140 (городе Островном) Мурманской \ области (район Крайнего Севера); по контракту в период с 30 декабря; 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ с воинским званием мичман.

Согласно справке филиала архива ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N Загорский Е.Ф., призванный ДД.ММ.ГГГГ Вилейским РВК <адрес>, проходил службу (обучение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности курсанта в школе техников 506 Учебного КраснознамёФИО2 отряда подводного плавания имени ФИО5, который в указанный период дислоцировался в городе Ленинграде. По окончании обучения убыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 20241 в <адрес>-140.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые справки выданы компетентным органом и подписаны уполномоченным лицом, для подготовки справок использовались данные архивных документов и сведения, представленные войсковой частью, в которой проходил службу Загорский Е.Ф. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в спорных справках информация нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, создаёт препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов или о том, что на основании данных справок на него незаконно возложены обязанности, суду не представлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты постановлены судами двух инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, административного дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом установлено, что оспариваемые справки действительно имели недостатки, допущенные при их подготовке. Справки выданы для целей пенсионного обеспечения.

Вопросы определения стажа ФИО1 и периодов его службы разрешены Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) при принятии решения об установлении (выплате) ему пенсии.

Законность решения пенсионного органа проверена в судебном порядке. |

Решением Весьегонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении (выплате) пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёте пенсии с применением повышенного коэффициента по <адрес> в размере 1,4.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, на которые ссылается Загорский Е.Ф. в кассационной жалобе, судами не допущено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Весьегонске) от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загорского Е.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка