Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8а-16601/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному иску Зыковой Надежды Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, обязании заключения соглашения (дело N 2а-716/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Жулевой Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зыкова Н.И. обратилась в суд с административным иском к КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N от 11 ноября 2021 года,

- обязать КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне Ж-1 "Зона индивидуальной жилой застройки", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 890 кв.м., с описанием местоположения: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Она обратилась в МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" с заявлением от 20 октября 2021 года N 9973к, в котором просила о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Указывает, что оспариваемым распоряжением ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении, поскольку образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержится множество требований к образуемым земельным участкам и из распоряжения неясно, какое из данных требований было нарушено ею при подаче заявления о перераспределении земельного участка.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Зыковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района от 11 ноября 2021 года N 1025; на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Зыковой Н.И. о перераспределении земельного участка от 20 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения районного суда по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Зыкова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

20 октября 2021 года Зыкова Н.И. обратилась в КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которого просила осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, предоставив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Как следует из схемы расположения земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу, в результате перераспределения увеличивается до 890 кв.м.

Распоряжением КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N от 11 ноября 2021 года Зыковой Н.И. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка; мотивом отказа послужило то обстоятельство, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отказ КУМИ администрации Ярославского муниципального района от 11 ноября 2021 года N 1025, истец указывает на его незаконность.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанной в ст. 226 КАС РФ совокупности обстоятельств не установлено; оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика не соответствующим закону, нарушающим права Зыковой Н.И. не имеется; оно принято при наличии к тому оснований, в пределах полномочий органа, с соблюдением установленного порядка, по своему содержанию отказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что приведенные в оспариваемом распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района основания для отказа Зыковой Н.И. в удовлетворении заявления не соответствуют положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 67 Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что с учетом местонахождения спорного участка, заболоченности территории, наличия растительности, отсутствия свободного доступа (подъезда), с учетом отсутствия доказательств возможности образовать самостоятельный земельный участок и намерений ответчика по организации подъезда к земельному участку (что является нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), имеются основания для признания незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района от 11 ноября 2021 года N 1025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что материалы дела не содержат доказательства в подтверждение того, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, можно сформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований

В кассационной жалобе административным ответчиком приводятся доводы о том, что выводы суда о заболоченности территории сделаны со слов административного истца, а суду следовало определить степень заболоченности по результатам проведения по делу соответствующей судебной экспертизы. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого распоряжения и возможности образовать самостоятельный земельный участок возложено на административного ответчика. Ответчиком же доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка не приведено, при рассмотрении дела не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет опровержения приведенных выше доводов.

В жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

Обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района Ярославской области- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка