Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8а-16361/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В.,

судей Войты И.В., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 6 октября 2021 года (дело N 3а-2050/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Егорова Алексея Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером 77:01:003017:1015, по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8, в размере 90 375 976 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года;

земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:69, по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 8, в размере 31 405 184 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года;

земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:3945, по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 8/1, в размере 15 964 416 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является арендатором данных земельных участков и собственником нежилого здания, заинтересован в уменьшении арендных платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, а также налоговых платежей. Полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке от 20 апреля 2021 года N 09-02-Н/21-1, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Венатэль".

Решением Московского городского суда от 6 октября 2021 года установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом:

нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 90 701 346 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:69 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 35 087 314 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:3945 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 16 166 493 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 2 июня 2022 года, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, что привело к установлению недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В частности указано, что заключение эксперта ООО "Центр делового консультирования", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:003017:1015 в размере 150 243 917 рублей 41 копейки, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:69 на эту же дату в размере 52 609 741 рублей 56 копеек.

По состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:3945 утверждена в размере 26 910 327 рублей 6 копеек.

Из материалов дела следует, что Егоров А.Ю. является собственником нежилого здания и арендатором земельных участков.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке от 20 апреля 2021 года N 09-02-Н/21-1, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Венатэль".

Суды первой и апелляционной инстанций устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости исходили из того, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 августа 2021 года, проведенной экспертом ООО "Центр делового консультирования" Бубякиным Н.А., установленная кадастровая стоимость спорных объектов оценки не соответствует их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка