Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 8а-16358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 8а-16358/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 6 мая 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номе дела: N 3а-2024/2021).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного истца Королевой Н.С. - Снигур О.С., представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А., заключение прокурора Гаврилова Д.А., судебная коллегия
установила:
Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).
Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).
В пункт 2348 приложения 2 Перечня включено здание по адресу: <адрес>, <адрес> (здание).
Королева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2348 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя требование тем, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Включение в оспариваемый пункт нормативного правового акта объекта недвижимости нарушает её права собственника вышеуказанного здания.
Решением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, признан недействующим пункт 2348 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами не допущено, доводы жалобы отмену судебных актов в кассационном порядке не влекут.
С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.
Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Королева Н.С. с 4 марта 2019 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года по делу N А40-94505/2020 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Королевой Н.С. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для включения пристройки к зданию по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.
Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 2348 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами, не предоставлялась, собственник земельного участка - город Москва - не выдавал истцу разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости и на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, судами установлено и из материалов дела следует, что предыдущим собственником спорного нежилого помещения являлось ООО "Строительная компания ФРПС" с 28 февраля 2001 года, которым и осуществлялась реконструкция здания, вследствие чего его площадь увеличилась на 530,7 кв.м., и которому Правительством Москвы 25 декабря 2006 года был выдан Акт приемки законченного строительством объекта, распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 30 декабря 2006 года N 10518 законченный реконструкцией объект по адресу: <адрес>, <адрес> был введен в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах приведенные выше доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.
Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов указание в жалобе на то, что Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Королевой Н.С. ввиду пропуска срока исковой давности.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, при выполнении работ не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещения, созданные в результате выполненных работ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, поскольку арбитражным судом исследовались обстоятельства применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, они вопреки доводам жалобы правильно приняты судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в качестве имеющих преюдициальное значение.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Склярук
Судьи: Е.Д. Смирнова
О.М. Циркунова
Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
