Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8а-16332/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 июня 2022 года) на решение Московского городского суда от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-795/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик "Фонченко" к ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость по состоянию на 23 января 2020 г. находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 40 185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки оценщиком ООО "Кейгруп" в соответствии с отчётом от 14 декабря 2020 г. N 731, в размере 2 125 786 500 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании акта Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 января 2020 г. N 02-602/20-1-ЗУ, в размере 3 203 862 044 рублей 85 копеек его рыночной стоимости на дату оценки, что нарушает права ООО "Специализированный застройщик "Фонченко", поскольку влечёт увеличение арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 23 января 2020 г., в размере 2 382 812 000 рублей. Датой подачи заявления в Единый государственный реестр недвижимости об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 28 декабря 2020 года. С ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, решение Московского городского суда города Москвы от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда города Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что при расчете затрат на строительство эксперт определилвеличину прибыли девелопера в размере 59 %, как для объектов, расположенных в центре города Москвы, что противоречит действительному расположению объекта исследования, в то время, как объект исследования расположен в Западном административном округе города Москвы, что соответствует середине города.

При расчете рыночной стоимости земельного участка используемая экспертом в расчетах стоимость квартир элит-класса не соответствует действительности. Полагает, что игнорирование фактора необходимости применения корректировки, учитывающей удаленность от станции метрополитена, приводит к необоснованности сделанных выводов в рамках данной экспертизы.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного истца ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

По делу установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Фонченко" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 40 185 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 23 января 2020 года в соответствии с актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 января 2020 года N 02-602/20-1-ЗУ составляет в размере 3 203 862 044 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Обращаясь с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 23 января 2020 года равной рыночной стоимости, административным истцом представлен отчет от 14 декабря 2020 года N 731, подготовленный оценщиком ООО "Кейгруп", согласно которому рыночная стоимость на дату оценки составила 2 125 786 500 рублей.

Для проверки указанного отчета, судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" ФИО6, согласно заключению которой отчет об оценке от 14 декабря 2020 г. N 731, подготовленный ООО "Кейгруп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 января 2020 года составляет 2 382 812 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, суды подробно мотивировали такую оценку исходя из представленных в дело доказательств. С учетом этого было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании. Каких-либо дополнительных доводов о конкретных недостатках экспертного заключения, повлиявших на правильность выводов суда о рыночной стоимости объекта, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта и его особенностях, являющихся по убеждению автора кассационной жалобы ценообразующими, не свидетельствует об ошибках при проведении судебной экспертизы.

Взыскивая с административного истца в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" судебные расходы на оплату оплату услуг эксперта в размере 350 000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества отличается от оспариваемой кадастровой на 25,63%, что находится в пределах допустимых отклонений и свидетельствует об отсутствии в ходе кадастрового учета ошибках, а также учитывали, что представленный в материалы административного дела отчет признан недостоверным, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости спорного объекта.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки этих судов и были обоснованно отклонены. Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации на этот счет не имеется.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка