Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8а-16237/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тароевой Гезал Курбан кызы на решение Московского городского суда от 28 января 2022 года (дело N 3а-35/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года (дело N 66а-1492/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Тароевой Гезал Курбан кызы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дорогомиловским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по её иску к Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. Данное дело рассмотрено с нарушением разумных сроков судопроизводства, чем нарушены ее права на рассмотрение дела в разумный срок. Дело не представляло большой сложности, однако общий срок судопроизводства составил 1 год 6 месяц 11 дней, что не отвечает критерию разумности и свидетельствует о неэффективной работе суда.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных ц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу ( часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела N и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 Федеральной таможенной службе Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 8 месяцев 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - со дня поступления искового заявления в суд, по ДД.ММ.ГГГГ - вступление в законную силу решения суда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период рассмотрения в суде кассационной инстанции).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, что свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности и не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суды признали, что действия суда при рассмотрении гражданского дела являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено в связи с необходимостью ознакомления ответчика с отзывом ФИО3

Судебные заседания назначались с незначительными перерывами, позволяющими известить лиц, участвующих в деле, гражданское дело представляло определёФИО2 сложность в связи с отдаленностью места нахождения истца и необходимостью дополнительного времени для его извещения.

Судами отмечено также, что увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах трёх инстанций, определёФИО2 фактическую сложность дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задержка в производстве по делу на 9 месяцев не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО3 с оценкой судами обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, при этом они являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, судами исследовались и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тароевой Г.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка