Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8а-1617/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Запороцкого Н.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1428/2021 по административному исковому заявлению Запороцкого Н.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице УФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Запороцкого Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запороцкий Н.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (Далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (Далее - УФСИН России по Камчатскому краю), выразившиеся в предоставлении осуждённому для прогулок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулочных двориков недостаточной площади; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на момент подачи иска содержался в помещении камерного типа (далее - ПКТ), где условиями распорядка дня предусмотрена прогулка один раз в день ежедневно. На территории ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю предусмотрено пять прогулочных двориков, площадь которых является недостаточной для прогулок: длина менее трех метров и ширина менее трех метров. Поскольку в камерах ШИЗО и ПКТ содержится разное количество осуждённых (от одного до шести человек в одной камере), на прогулочном дворике недостаточно места для нормальной прогулки, что, нарушает условия содержания осуждённого в исправительном учреждении.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Запороцкого Н.А. отказано.

21 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Запороцкого Н.А., поданная через Елизовский районный суд Камчатского края 1 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе административный истец указал, что прогулочные дворики не соответствуют правилам, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, а также о допросе в качестве свидетелей осужденных, которые могли подтвердить, что во дворики на прогулку выводят более одного человека. В связи с указанными нарушениями ему причинен моральный вред, который выражается в чувстве несправедливости, гнева, обиды, в чувствах унижения и отрешенности от происходящих событий. Он отказывался от прогулок, поскольку ему не хватало площади, а свежий воздух необходим ежедневно.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года кассационная жалоба Запороцкого Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 2).

В соответствии с положениями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, вместимость прогулочных дворов следует принимать с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах. Площадь прогулочного двора из расчета на одного осужденного, содержащегося в двухместной камере, должна составлять не менее 4 м2.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Запороцкий Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запороцкий Н.А. содержался в камере N ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N ПКТ. Совместно с Запороцким Н.А. содержался осужденный Бойнев Н.В., который с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N ПКТ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N ПКТ.

Согласно техническому паспорту здание ШИЗО (ПКТ, ЕПКТ) построено в 1981 году, в указанном здании имеется пять прогулочных дворов.

Согласно акту комиссионного обследования и обмеров прогулочных дворов ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ШИЗО имеется пять прогулочных дворов, площадь которых составляет: двор N - 4,656 м2, двор N - 5,883 м2, двор N - 6,640 м2, двор N - 6,981 м2, двор N - 8,195 м2.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что площадь прогулочных дворов из расчета на одного человека в ходе прогулок Запороцкого Н.А. превышала 4 м2, нарушений условий его содержания в исправительном учреждении не установлено. Со стороны администрации исправительного учреждения не допущено нарушений прав осужденного на надлежащие условия содержания, поскольку норма площади прогулочных дворов при осуществлении вывода осужденного Запороцкого Н.А. на прогулку в период его содержания в камерах N и N ПКТ администрацией исправительного учреждения была соблюдена.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Запороцкого Н.А. о том, что на прогулку во дворики выводят более одного человека, опровергаются пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Установив, что площадь прогулочных дворов из расчета на одного человека в ходе прогулок Запороцкого Н.А. превышала 4 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений условий содержания истца в исправительном учреждении.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств об исследовании видеозаписи прогулок, допроса в качестве свидетелей осужденных, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, мотивированно отклонены судом, в том числе и в связи с тем, что по видеозаписи невозможно определить размеры прогулочного дворика.

Доводы Запороцкого Н.А. являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным дедам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

В кассационной жалобе Запороцкий Н.А. заявил ходатайство об истребовании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю необходимых доказательств по делу. Рассмотрев такое ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку положения главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности приобщения судом кассационной инстанции к материалам административного дела каких-либо доказательств, которые не были приобщены на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исследования таких доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запороцкого Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка