Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8а-1610/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фоминой А.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Фоминой А.Г. к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании незаконными действий и уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании незаконными действий по выдаче уведомления N 133 от 31 мая 2021 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, признании уведомления недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 19 мая 2010 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "дача", а также расположенного на нем жилого здания с кадастровым (условным) номером: N, которое пришло в негодность, в связи с чем произведен его снос и снятие объекта с кадастрового учета в целях возведения в последующем жилого дома.

21 мая 2021 года она обратилась в администрацию г. Благовещенска с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, на которое получила уведомление N 133 от 31 мая 2021 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с его расположением согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2), где размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Считает действия административного ответчика по выдаче оспариваемого уведомления незаконными, а само уведомление недействительным, поскольку принадлежащий ей земельный участок сформирован в установленном порядке до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Благовещенска, тем самым он может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования, установленным при его образовании. Принадлежащий ей земельный участок является садовым, что допускает размещение на нем садовых и жилых домов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года, административные исковые требования Фоминой А.Г. оставлены без удовлетворения.

1 февраля 2022 года Фоминой А.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылается на то, что Правила землепользования и застройки г. Благовещенска допускают возможность использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использовании, установленными при их формировании и предоставлении, и не содержат никаких ограничений, в том числе относительно возможности строительства новых объектов. Кроме того, на земельном участке в последующем возможно размещение гостиницы в жилом доме, что соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка в существующей территориальной зоне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фоминой А.Г. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером N Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска отнесен к зоне рекреационно-ландшафтных территорий (пассивный отдых) - Р-2, не предусматривающей в соответствии с установленным градостроительным регламентом размещение объектов индивидуального жилищного строительства и ведение садоводства, в связи с чем уведомление администрации г. Благовещенска от 31 мая 2021 года N 133 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке является законным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости и строительство новых объектов недвижимости могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам проверки уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1. Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской и подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Виды разрешенного использования земельных участков в силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (содержащей аналогичное, по сути, положение) относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же строительства новых объектов либо необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, то есть указанные нормы допускают возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определения от 26 марта 2020 года N 631-О, от 30 июня 2020 года N 1491-О, от 24 декабря 2020 года N 2963-О).

Из представленных в материалы дела выкопировок из карт градостроительного зонирования, входящих в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года N 38/09 (в редакции от 26 марта 2009 года), и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, следует, что принадлежащий Фоминой А.Г. земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Р-2 - зона реакционно-ландшафтных территорий (пассивный отдых).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение градостроительных регламентов, изменение одних видов разрешенного использования земельных участков на другие, а также выдача разрешений на строительство относятся к вопросам местного самоуправления, решаемым органами местного самоуправления в соответствии требованиями градостроительного законодательства.

С учетом положений части 4 статьи 32 и части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки, а также решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки в судебном порядке.

Поскольку на дату приобретения земельного участка административным истцом и на дату поступления уведомления о планируемом строительстве Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска в отношении принадлежащего Фоминой А.Г. земельного участка была установлена территориальная зона Р-2, которой не предусмотрен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что в силу вышеприведенных положений закона препятствует строительству заявленного Фоминой А.Г. в уведомлении от 21 мая 2021 года объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о законности уведомления администрации г. Благовещенска от 31 мая 2021 года N 133 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Утверждение в кассационной жалобе в обоснование права Фоминой А.Г. осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в связи с его формированием до принятия решения Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Благовещенска" со ссылкой на пункт 1 статьи 11 данных Правил основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанная норма, как и положения действующего федерального законодательства допускают возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов, при этом строительство новых объектов на земельных участках, не соответствующих градостроительному регламенту, недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о возможности размещения в последующем гостиницы на земельном участке в соответствии с условным видом разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Р-2 отмену принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку в данном случае заявителем было подано и уполномоченным органом рассмотрено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену в кассационном порядке судебных актов, принятых по настоящему административному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка