Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8а-1609/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэра г. Шимановска Амурской области Березовского П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Рудько А.М. к администрации г. Шимановска, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудько А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Шимановска, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска о признании незаконным решения от 30 июля 2021 года N 2618 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заявленные требования административным истцом мотивированы принадлежностью ему объекта недвижимости - нежилого здания базы "Строитель" общей площадью 523,8 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.

В порядке исполнения судебного решения, повторно рассмотрев его заявление от 4 декабря 2020 года, администрация г. Шимановска решением, изложенным в письме от 30 июля 2021 года N 2618, вновь отказала в предоставлении в аренду земельного участка в связи с расположением на нем сооружения в виде деревянных навесов, где хранится пиломатериал, а также сооружения для временного пребывания людей.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположен единственный объект недвижимости - принадлежащее ему нежилое здание базы "Строитель" с кадастровым номером N. Кроме того, является несостоятельной ссылка административного ответчика об осуществлении на спорном земельном участке деятельности по распиловке древесины ИП Стекуновым Б.Д., поскольку постановлением о назначении административного наказания от 29 марта 2021 года именно он был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью 1516 кв.м. в кадастровом квартале N с адресными ориентирами: г. Шимановск, ул. Безымянная, 28 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 1 сентября 2021 года административные исковые требования Рудько А.М. удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации г. Шимановска от 30 июля 2021 года N 2618 об отказе Рудько А.М. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, на администрацию г. Шимановска возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Рудько А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2879 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, <адрес>, для эксплуатации здания базы в аренду, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 1 сентября 2021 года изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: Возложить на администрацию г. Шимановска Амурской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Рудько А.М. в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торов земельный участок с кадастровым номером N, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 февраля 2022 года мэром г. Шимановска Березовским П.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить административному истцу земельный участок в аренду, поскольку тем самым суд подменил процедуру рассмотрения соответствующего заявления и допустил вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. Возлагая данную обязанность, судом не учтено, что истцу дважды было отказано в заключении договора аренды земельного участка по разным основаниям, а также, что в производстве суда находится спор по иску администрации г. Шимановска к Стекунову Б.Д. о возложении обязанности снести временные постройки, находящиеся на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 22, 39.2, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о нахождении на испрашиваемом Рудько А.М. земельном участке принадлежащих третьим лицам объектов капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием у администрации г. Шимановска оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду без проведения торгов по пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной части принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат проверке кассационным судом.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконными оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из указанного, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также повторный необоснованный отказ административного ответчика в предоставлении Рудько А.М. земельного участка с кадастровым номером N в аренду, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о невозможности восстановления прав административного истца возложением на администрацию г. Шимановска обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду, в рассматриваемом случае возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить Рудько А.М. земельный участок в аренду представляет собой надлежащий способ судебной защиты нарушенных прав административного истца и не может считаться вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления по спорному вопросу, если имеются не проверявшиеся уполномоченным органом и в связи с этим не относящиеся к предмету оценки суда в рамках настоящего дела обстоятельства, определяющие возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, подпункт 3 подпункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать все основания отказа.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на нахождение в производстве суда дела по иску администрации г. Шимановска к Стекунову Б.Д. о возложении обязанности снести временные постройки, находящиеся на спорном земельном участке, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об избрании судом апелляционной инстанции ненадлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца, поскольку факт расположения на спорном участке построек и использование их при осуществление деятельности ИП Стекуновым Б.Д. был положен в основу отказа администрации г. Шимановска от 30 июля 2021 года в предоставлении земельного участка Рудько А.М. в аренду, являющегося предметом настоящего спора и признанного судами незаконным.

При этом данных о наличии иных предусмотренных законом оснований к отказу в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду без проведения торгов в оспариваемом отказе, а также в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенного права административного истца, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэра г. Шимановска Березовского П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка