Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8а-1607/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сергеевой М.Д. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года, принятые по административному делу N 2а-4280/2021 по административному исковому заявлению Сергеевой М.Д. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Максименко Я.В. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неудовлетворении ходатайств истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий и ареста на 1/3 долю в праве собственности должника на квартиру; в неознакомлении истца с материалами исполнительного производства; признать действия судебного пристава-исполнителя в направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права истца; признать незаконными действия пристава об окончании исполнительного производства незаконными. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запросов в топовые банки (Тинькофф, Открытие, Альфа, ВТБ), а также запроса в Росреестр о наличии или отсутствии имущества и не направлении истцу вынесенных постановлений по данному исполнительному производству.

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6, с которого решением суда взысканы в пользу Сергеевой М.Д. денежные средства в размере 334 360 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринял надлежащих мер к исполнению решения суда, не ознакомил истца с материалами исполнительного производства по заявлениям Сергеевой М.Д., не наложил ограничительные меры на распоряжение должником имуществом, не выезжал по адресу проживания должника, постановление об окончании исполнительного производства истцу направлено с пропущенным сроком на обжалование. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наносит ей существенный ущерб в размере 334 360 рублей. Исполнительный лист возвращен истцу без исполнения четвертый раз.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении административных требований Сергеевой М.Д. отказано.

11 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 31 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что исполнительное производство неоднократно необоснованно оканчивалось, несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно не сделаны запросы в ЗАГС, в МВД с целью установления фактического места проживания должника, не осуществлялся выход по месту проживания должника. Полагает, что судами по существу не рассмотрено ее требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неудовлетворении ее ходатайства о запрете регистрационных действий на 1/3 долю недвижимого имущества должника, расположенного по адресу <адрес>, 417. Между тем, по вине судебных приставов - исполнителей должник реализовал указанное имущество, в связи с чем, ей причинены убытки.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года кассационная жалоба административного истца Сергеевой М.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимали все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. Установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры в целях исполнения требований исполнительного документа, по установлению имущества должника, суд пришел к выводу, что оканчивая исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на долю в праве собственности должника на квартиру, суд исходил из того, что согласно сведений Росреестра, у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, необоснованном неоднократном окончании исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам административного дела, исполнительного производства, с учетом которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, в том числе с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства рассмотрено, бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району г. Хабаровска не допущено.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за ФИО6 права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрированы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на долю в праве собственности в жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществил выход по месту жительства должника, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установили суды, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в целом сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой М.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка