Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8а-15853/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 24 мая 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Ковровский" об оспаривании действий (бездействия) сотрудников конвоя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2594/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения Акимова В.Н. посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников конвоя МО МВД России "Ковровский", выразившихся в неудалении их из зала судебного заседания во время осуществления консультации с адвокатом наедине, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 20 и 30 апреля 2021 года он принимал участие в судебном заседании Ковровского городского суда, где участвовал его защитник - адвокат по назначению. В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, также ходатайство о консультации с адвокатом наедине без присутствия третьих лиц, конфиденциально.

Во время консультации Акимова В.Н. с адвокатом сотрудник конвоя МО МВД России "Ковровский" категорически отказался покидать помещение, находился в непосредственной близости и слушал разговор, в результате чего административный истец не смог обсудить нюансы дела и спланировать свою защиту, тем самым, полагал нарушенными свои права.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Акимова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах; судом не были рассмотрены ходатайства административного истца; о времени и месте судебных заседаний Акимов В.Н. надлежащим образом не уведомлялся; рассматривая дело, суд не провел надлежащую подготовку к рассмотрению дела, пропустил стадию судебных прений; судом необоснованно отказано в признании неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по уголовному делу защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых оказывает защитник - адвокат, который приглашается подозреваемым, обвиняемым, иными, установленными законом лицами (статьи 49, 50 УПК РФ).

На основании части 2 статьи 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Из части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года, регистрационный номер 7608.

В соответствии с пунктом 308 Наставления по служебной деятельности ИВС конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами, принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы.

При невыполнении этих требований старший конвоя вызывает тревожной сигнализацией начальника конвоя, который по указанию председательствующего с помощью свободных от службы конвоиров и судебных приставов принимает меры к наведению порядка.

В перерывах и по окончании судебного заседания с разрешения председательствующего допускаются беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками. Охрана при этом не снимается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, 20 и 30 апреля 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области рассматривалось ходатайство осужденного Акимова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходе судебного заседания Акимовым В.Н. заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении консультации с защитником, которые были удовлетворены, в связи с чем в судебном заседании 20 апреля 2021 года объявлялся перерыв на 40 и 30 минут соответственно. 30 апреля 2021 года Акимову В.Н. также было предоставлено время для консультации с адвокатом, после чего административный истец добровольно отказался от услуг защитника адвоката Рыбаковой Н.В.

Судами также установлено, что постановлением Ковровского городского суда от 30 апреля 2021 года производство по ходатайству осужденного Акимова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено в связи с его отзывом заявителем.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, предварительно дав оценку приведенным выше положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также Наставлению по служебной деятельности ИВС, пришел к выводу о том, что действия сотрудников конвоя МО МВД России "Ковровский" осуществлены в рамках закона и не нарушали права административного истца на получение квалифицированной помощи защитника и права адвоката на беспрепятственную встречу со своим доверителем наедине и конфиденциально.

Также судом установлен пропуск Акимовым В.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Акимова В.Н., согласился с выводами городского суда об отсутствии нарушения прав административного истца действиями сотрудников конвоя, а также проанализировав положения статьи 243 УПК РФ, дополнительно указал на то, что обеспечение процессуальных прав осужденного в зале судебного заседания не относится к полномочиям конвоя.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны административного ответчика противоправных действий (бездействия), влекущих нарушения прав и законных интересов административного истца либо препятствующего осуществлению таких прав и реализации законных интересов, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе административный истец приводит довод о том, что выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом материалах, полученных письменных и устных объяснениях лиц, участвующих в деле, которыми установленные обстоятельства дела не оспаривались.

Следует отметить, что факт отказа сотрудников конвоя покинуть помещение зала судебных заседаний с целью обеспечить конфиденциальное консультирование административного истца с адвокатом, как на то в иске указывал Акимов В.Н., административным ответчиком не отрицался и не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы копии протоколов судебных заседаний от 20 и 30 апреля 2021 года по материалу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, требования процессуального закона о полном и всестороннем исследовании доказательств и выяснения обстоятельств административного дела судами соблюдены, а потому приведенный выше довод кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями был предметом изучения суда апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия Владимирского областного суда сочла доводы Акимова В.Н. об уважительных причинах пропуска срока заслуживающими внимания, однако суд второй инстанции правильно исходил из того, что пропуск административным истцом процессуального срока на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства административного истца, не может быть принят во внимание, поскольку автор жалобы не указывает, какие заявленные им ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции, при том, что ходатайства, заявленные Акимовым В.Н. об ознакомлении с материалами дела, вручении копий протоколов судебных заседаний, а также об истребовании материалов о замене неотбытой части наказания были удовлетворены (л.д. 32, 36а).

Утверждения административного истца о том, что о времени и месте судебных заседаний он надлежащим образом не уведомлялся, являются голословными, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым Акимов В.Н. принимал личное участие в рассмотрении административного дела и апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела на 7 декабря 2021 года Акимов В.Н. был извещен лично в судебном заседании 2 декабря 2021 года.

Тот факт, что письменное уведомление о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся расписке (л.д. 54) было вручено Акимову В.Н. администрацией исправительного учреждения 7 декабря 2021 года, сам по себе не может свидетельствовать, о том, что административный истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания либо извещен не заблаговременно.

Нарушений права административного истца на судебную защиту, в том числе на личное участие в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и довод административного истца о пропуске судом первой инстанции стадии судебных прений.

Согласно статье 170 КАС РФ после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании в числе прочего, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первыми выступают административный истец, его представитель, затем - административный ответчик, его представитель (часть 1 статьи 171 КАС РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2021 года личное участие в рассмотрении административного дела принимал лишь Акимов В.Н., который после стадии ходатайств отказался от участия в судебном заседании.

При таком положении, суд был лишен возможности обеспечить участие лиц, участвующих в деле, включая административного истца в судебных прениях.

Акимов В.Н. по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела и участие в прениях, в связи с чем нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Что касается ссылки автора жалобы на ненадлежащую подготовку к рассмотрению дела, то данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение правильность выводов судов, изложенных в судебных актах, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка