Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8а-15397/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Химчистка 22" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя Департамента Соколовой В.С. и представителя ООО "Фирма Химчистка 22" Вагановой Е.А., заключение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях и определен по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года.

Согласно пункту 18811 Перечня на 2019 год нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:7534, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Береговой, д.4/6, стр.1, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год под пунктом 11292, на 2021 год под пунктом 17604.

ООО "Фирма Химчистка 22", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим с 1 января 2019 года пункт 18811 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 11292 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 17604 Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание, включенное в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г., административные исковые требования ООО "Фирма Химчистка 22" удовлетворены. Признаны не действующими с 1 января 2019 года пункт 18811 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 11292 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 17604 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт (с учетом внесенных в него изменений) принят уполномоченным органом в установленной форме и с соблюдением процедуры.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пункте 4 этой же статьи) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы начиная с 01 января 2017 года налоговая база, исходя из кадастровой стоимости, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что спорное нежилое здание, площадью 3252,1 кв.м., которое административному истцу принадлежат на праве собственности, включено в Перечень на 2019-2021 годы по критерию фактического использования, на основании составленного с доступом в здание акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 мая 2018 года N 9072423/ОФИ, согласно которому (пункт 6.4) спорное здание полностью используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в частности исходил из того, что акт 2018 года составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Суд второй инстанции согласился с суждениями Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми судебными актами, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП (в редакции, действовавшей на дату составления акта), объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

В силу пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Вместе с тем акт 2018 года не содержит предусмотренных пунктом 3.4 Порядка N 257-ПП сведений, позволяющих достоверно определить фактическое использование не менее 20% общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания.

В частности, в указанном акте обследования, как правильно указали суды, отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве объектов бытового обслуживания. Приложенные фотографии фасада трехэтажного здания, изображения вывески организации ООО "Фирма Химчистка 22", три фотографии оборудования химчистки, не позволяют однозначно определить фактическое использование помещений для размещения объектов бытового обслуживания. Фототаблица не содержит указания на наличие кассовых аппаратов, стойки приема посетителей.

Доводы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы со ссылкой на информацию из сети "Интернет", суды оценили критически, поскольку из этой информации не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

Обоснованно признано судами несостоятельным указание административного ответчика в подтверждение довода о фактическом использовании здания для размещения объектов бытового обслуживания на акт от 26 июля 2021 года N 91215587/ОФИ, являющийся основанием для включения в Перечень на другой период.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный и мотивированный вывод о том, что акт 2018 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование здания для размещения объектов бытового обслуживания в необходимом размере.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении административным истцом возражений относительно акта Госинспекции, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку предусмотренная Порядком N 257-ПП административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и кроме того, выбор способа защиты нарушенного права в силу требований статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит административному истцу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка