Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8а-15306/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Циркуновой О.М., Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 июня 2022 года) на решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2565/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНРИВЕР" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N 870-ПП приложение 2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом 2220 в Перечень включено здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1794, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, здание (С5).

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНРИВЕР" (далее-ООО "ГОЛДЕНРИВЕР"), являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2220 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в обоснование заявленных требований указывая, что данный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, пункт 2220 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N 870-ПП признан недействующим. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, здание (С5) правомерно включен в оспариваемый пункт Перечня. Указывает, что административному истцу земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Ссылается также на то, что решением Арбитражного суда в удовлетворении требований ФИО2 о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание (С5), самовольной постройкой, было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 С.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Голденривер" ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание письменный отзыв на кассационную жалобу, поданный ООО "Голденривер", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судами сделан правомерный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 748,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2021 года N.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Вышеназванный земельный участок, общей площадью 33 389 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, на котором расположено спорное строение, предоставлен Московским земельным комитетом в пользование ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" на основании договора аренды земельных участков от 10 июня 2004 года N N (сроком действия до 3 февраля 2009 года) для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 2 июля 2019 года N 9038922 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, осуществлено возведение пристроек, надстроек. В данном акте указано, что согласно сведениям ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" здание на техническом учете не состоит, техническая документация на объект отсутствует. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, соответствующие изменения в период действий договора аренды не вносились. Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует. Здание площадью застройки около 750 кв.м возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения строения в оспариваемые пункты Перечня.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладают признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Приложения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года.

Оценивая решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании строения самовольной постройкой, суд в основу постановленного решения положил справку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29 декабря 2012 года, согласно которой следовало, что спорный объект представляет собой здание, которое является вспомогательным по отношению к основному строению (строение 27), из составленных указанной организаций технического паспорта, кадастрового паспорта и экспликации следует, что в здании имеются 3 помещения, склад площадью 737, 6 кв.м., комната отдыха площадью 5, 4 кв.м и служебное помещение площадью 5,4 кв.м, здание построено в 1954 году. В решении Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года также было установлено, что из представленной Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела следует, что в 2013 году ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" подавало заявление об одновременной регистрации права собственности на здание площадью 748, 5 кв.м, возникшего до 31 января 1998 года и перехода права собственности на это здание к ООО "Инотек-Строй". В дальнейшем, по договору купли-продажи от 3 ноября 2017 года названное здание приобретено ООО "Голденривер". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что ранее на месте спорного здания находилось здание площадью 121, 1 кв.м, которое в 2006-2007 годах демонтировано, с на его месте в 2007 году построено спорное здание.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы была также проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объектов, поставленных в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которых зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы не могут иметь преюдициальное значение, на правильность выводов судов не влияют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка