Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8а-15223/2022

от 3 августа 2022 г. N 88а-16219/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Руслана Викторовича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года (дело N 2а-674/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску Анохина Руслана Викторовича к Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, фельдшеру Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Филипповой С.А., ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий фельдшера Филипповой С.А., заключений о возможности его содержания в штрафном изоляторе и едином помещении камерного типа (ЕПКТ),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Икрянникова А.В. от 22.06.2021 г. N 372 Анохин Р.В. водворен в ШИЗО на 15 суток (т.1 л.д.86-87).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 Икрянникова А.В. от 01.07.2021г. N 387 Анохин Р.В. переведен в ЕПКТ на 12 месяцев. Перед переводом в ЕПКТ в отношении Анохина Р.В. фельдшером Филипповой С.А. проводился медицинский осмотр, по результатам которого установлено, что Анохин Р.В. в ЕПКТ содержаться может (т.1 л.д.72).

Анохин Р.В. обратился с указанным административным иском, указав, что при его осмотре, перед водворением в ШИЗО, он жаловался на ряд имеющихся у него заболеваний, препятствующих содержанию в штрафном изоляторе. Кроме этого, при переводе его в ЕПКТ он также жаловался на указанные заболевания, однако по заключению фельдшера Филипповой С.А., не имеющей права в силу своего должностного положения и образования проводить медицинские осмотры, его нахождение в ЕПКТ по состоянию здоровья было признано возможным.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 4 статьи 117 УИК РФ, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части) (пункт 14 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Минюста России от 09.08.2011 г. N 282).

Из материалов дела следует и установлено судом, что перед водворением в ШИЗО Анохин Р.В. был осмотрен врачом-терапевтом Гавриловой И.В., а перед переводом в ЕПКТ - фельдшером Филипповой С.А.

По заключению указанных специалистов, Анохин Р.В. по состоянию здоровья мог содержаться в названных помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав нормы УИК РФ, Порядка проведения медицинского осмотра, медицинскую документацию осужденного, должностную инструкцию фельдшера и документы о его образовании, иные доказательства, пришли к выводу о том, что при водворении в ШИЗО и ЕПКТ порядок проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения нарушен не был, при этом Анохин Р.В. не страдал заболеваниями, требующих оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка