Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 8а-15143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 8а-15143/2022
от 3 августа 2022 г. N 88а-16205/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н.В., Войты И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мугунянца Артема Павловича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года (дело N 2а-237/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области к Мугунянцу Артему Павловичу о взыскании недоимки по налогам и пени,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мугунянцу А.П. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5 807 руб., а также по земельному налогу за 2018 год в размере 1 344,63 руб. и пени в размере 62,32 руб., указывая на то, что Мугунянц А.П. имеет задолженность по данным обязательным платежам.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года требования административного иска удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Судом установлено что Мугунянц А.П. в 2018 году являлся собственником жилого дома по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с.Борщево, СНТ "Одуванчик", кадастровый номер 50:03:0020140:181, а также земельных участков в Клинском р-не Московской обл. (с кадастровыми номерами 50:03:0020140:108, 50:03:0020140:101, 50:03:0020140:166).
Мугунянцу А.П. в налоговом уведомлении N 82810627 от 22 августа 2019 года был произведен, в частности, расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении указанного жилого дома в сумме 5807 руб., а также земельного налога за три земельных участка в сумме 5 289 руб.; в налоговом уведомлении налогоплательщику указано о том, что срок уплаты налога - не позднее 02.12.2019 года.
В указанный срок налоги уплачены не были, в связи с чем налогоплательщику направлено требование N 7186 (по состоянию на 29 января 2020 года) об уплате указанных налогов и пени со сроком исполнения до 16 марта 2020 года.
Налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику по почте заказными письмами соответственно 12 сентября 2019 года (ШПИ 14575939475876, получено административным ответчиком 18.09.2019 г.) и 10 февраля 2020 года (ШПИ 14573744028140, возвращено по истечении срока хранения) по адресу места жительства.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 356 района Коптево города Москвы по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мугунянца А.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и земельному налогу за 2018 год за данные объекты налогообложения.
Определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.
11 марта 2021 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5807 руб., а также осталась непогашенной задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 1344,63 руб., Мугунянц А.П. не уплатил пени по требованию N 7186 в размере 62,32 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на положениях ст.57 Конституции Российской Федерации, статей 23,31,45, 52, 69,85 и нормах глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по обязательным платежам за данные объекты налогообложения в указанном размере, а также соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка и срока взыскания налогов и пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
При этом из дела видно, что в упомянутом налоговом уведомлении содержались сведения о начислении налога за жилой дом с кадастровым номером 50:03:0020140:178, находящемуся по тому же адресу и признанный дублирующим объектом (т.1 л.д.170).
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, взыскание за дубль недвижимого имущества за 2018 налоговый период в рамках настоящего дела не производится.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.
Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мугунянца Артема Павловича - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
