Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8а-15125/2022

от 3 августа 2022 г. N 88а-16207/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жука Всеволода Всеволодовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года (дело N 2а-239/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жука Всеволода Всеволодовича к старшему судебному приставу-исполнителю - и.о. начальника Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Богданову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жук В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя - о.о. начальника Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Богданова от 6 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком были оставлены без внимания допущенные в ходе исполнительного производства нарушения при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с него задолженности в пользу ТСЖ "Сокольническая слободка".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жука В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 30 мая 2022 года административный истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Жука В.В. 22 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 108122/19/77003-ИП о взыскании в пользу ТСЖ "Сокольническая слободка" задолженности в размере 296 335,95 руб. (т.1 л.д.80).

Копия постановления получена Жуком В.В. 22 июля 2019 года.

22 июля 2019 года имущество должника в виде принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3, 2006 г.в., подвергнуто описи и аресту с предварительной оценкой в 500 000 руб. (т.1 л.д.205,217-218).

До этого, а именно 22 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу двух автомобилей БМВ Х5, 2011 г.в., и указанного БМВ Х3 (л.д.206).

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, фактическое исполнение которого началось по месту работы Жука В.В. 14 августа 2019 года (т.1 л.д.151,211).

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

31 июля 2019 года в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве поступила жалоба В.В. Жука об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который допустил арест имущества без учета принципа соразмерности его стоимости взыскиваемой задолженности, также полагал неправомерным обращение взыскания на доходы.

Постановлением И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Богданова от 5 сентября 2019 года жалоба В.В. Жука полностью отклонена.

15 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, по результатам рассмотрения жалобы принято соответствующее постановление.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, а также порядка рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, административный истец извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции и просил рассмотреть дело без своего участия (т.1 л.д.135, 169).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Всеволода Всеволодовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка