Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8а-15115/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8а-15115/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Войты И.В., Жудова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлеина Максима Валентиновича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года (дело 2а-19/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года (дело N 33а-5572/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Шлеина М.В. к ГСУ СК России по г. Москве об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Шленина М.В. по доверенности Акивис-Щаумян Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Шлеин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на возращение мобильного телефона, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Требования мотивированы тем, что в производстве следователя первого следственного отдела ФИО2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 находилось уголовное дело N, возбужденное по факту незаконной организации и проведения азартных игр в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО "РОСБЕТ". В ходе обыска в апреле 2017 года по адресу: <адрес>, <адрес> у него был изъят мобильный телефон марки "Айфон 7". Мобильный телефон является его личной собственностью и не возвращен.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.
Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.
Согласно статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве первого следственного отдела ФИО2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находилось уголовное дело N, которое ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением направлено в Тушинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Мобильный телефон марки "Айфон 7" (серийный N), ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе обыска, проведенного в помещении ООО "Бетран".
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Бетран" ФИО8 следователем ФИО9 направлено письмо о возможности и необходимости принять имущество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> указанный перечень включен Мобильный телефон марки "Айфон 7" (серийный N).
По причине того, что изъятые в ходе обыска предметы и документы не получены, следствием предприняты меры для их возврата генеральному директору ООО "Бетран" ФИО8, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе обыска имущество направлено в адрес ООО "Бетран" Почтой России (почтовый идентификатор N).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что материалы уголовного дела не содержали сведений о том, что мобильный телефон принадлежал ФИО1, сам ФИО1, являясь представителем Общества, своих притязаний на мобильный телефон в ходе его изъятия, не предъявлял, в связи с чем, административным ответчиком предприняты меры по возврату мобильного телефона Обществу, который, согласно почтового идентификатора, находится в почтовом отделении на временном хранении.
С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлеин М.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
