Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8а-14762/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8а-14762/2022
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шеломановой Л.В.
судей Войты И.В., Зюлина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОМВД России по Московскому району г. Рязани по доверенности Цветковой А.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2555/2021 по административному исковому заявлению Королевой Людмилы Владимировны к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Рязани Гусеву Евгению Александровичу и Отделу Министерства внутренних дел по Московскому району г. Рязани об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Цветкову А.Г., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Королева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Рязани (далее - ОМВД России по Московскому району г. Рязани), ОМВД России по Московскому району г. Рязани, о признании незаконными действия начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани по проникновению должностных лиц указанных органов власти в принадлежащее ей нежилое помещение и проведению в нем оперативных мероприятий. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила выдать ей копию протокола обследования принадлежащего ей нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11 июня 2021 года сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани в указанном нежилом помещении было проведено оперативное мероприятие "Обследование помещений" со взломом входной двери о чем административный истец и ее представитель не были уведомлены, как в момент проведения мероприятия, так и после него.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани, выразившееся в неинформировании собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о проникновении сотрудников полиции в указанное нежилое помещение и проведении там оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений". На уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Московскому району г. Рязани возложена обязанность направить или вручить Королевой Л.В. уведомление о проникновении в принадлежащее ей нежилое помещение, оформленное в соответствии с Порядком информирования полицией собственника нежилого помещения или земельного участка либо его законного представителя о случае проникновения (в его отсутствие) со взломом (разрешением) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в нежилое помещение или на земельный участок, сотрудника полиции, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 369 от 25 мая 2020 года.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, представитель ОМВД России по Московскому району г. Рязани - Цветкова А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Королева Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
11 июня 2021 года сотрудники ОМВД России по Московскому району г. Рязани в указанном нежилом помещении было проведено оперативное мероприятие "Обследование помещений" со взломом входной двери.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта не уведомления Королевой Л.В. о проникновении сотрудников полиции в принадлежащее ей нежилого помещения в момент проведения мероприятия и после него.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами согласна.
Положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.
При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (часть 4 статьи 15 Закона полиции).
При этом о каждом случае проникновения сотрудника полиции в нежилое помещение или на земельный участок при обстоятельствах, указанных в части 4 настоящей статьи, в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственник нежилого помещения или земельного участка либо его законный представитель, если такое проникновение было осуществлено в его отсутствие (часть 6.1 статьи 15 Закона о полиции).
Приказом МВД России от 25 мая 2020 года N 369 утвержден порядок информирования полицией собственника нежилого помещения или земельного участка либо его законного представителя о случае проникновения (в его отсутствие) со взломом (разрушением) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в нежилое помещение или на земельный участок, сотрудника полиции (далее Порядок).
В рассматриваемом деле Королева Л.В., находившаяся за пределами принадлежащего ей нежилого помещения, не была уведомлена о проникновении сотрудников полиции в принадлежащее ей нежилое помещение, что являлось основанием для отказа административному ответчику в обеспечении доступа в жилое помещение.
Поскольку сведения о праве собственности административного истца на спорное нежилое помещение содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, судами обеих инстанций обоснованно отвергнут довод административного ответчика о невозможности своевременного уведомления собственника о проводимых/проведенных оперативных мероприятиях в указанном помещении.
Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Московскому району г. Рязани Цветковой А.Г.- без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
