Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8а-14711/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Енокяна Камо Саят-Новаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2147/2021 по административному исковому заявлению Енокяна Камо Саят-Новаевича, общества с ограниченной ответственностью "Мир окон" к инспектору ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области Чудецкому Андрею Петровичу, УГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир окон" по доверенности Перевозчикова А.В., данные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Енокян К. С.-Н., общество с ограниченной ответственностью "Мир окон" (далее - ООО "Мир окон") обратились в суд с административными исковыми требованиями к инспектору ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области Чудецкому А.П., УГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства, действий по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, бездействия по невыдаче транспортного средства, обязании устранения допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, 16 мая 2021 года принадлежащий ООО "Мир окон" на праве собственности квадроцикл ("Сборочный комплект "Wels") под управлением несовершеннолетнего ФИО10, был задержан сотрудниками ГИБДД.

На месте происшествия, инспектором ДПС Чудецким А.П. был составлен протокол N 76 АК N 103861 о задержании транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, транспортное средство принудительно помещено на специальную автостоянку АО "ПАТП N 1 города Ярославля".

Действия административного ответчика по задержанию транспортного средства противоречат статьей 27.13 КоАП РФ, пунктом 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, поскольку в связи с устранением причины задержания, задержание транспортного средства подлежало прекращению, а транспортного средство подлежало передаче его собственнику.

В мае, июне, июле 2021 года административные истцы неоднократно обращались в УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОМВД Фрунзенского района по вопросу возврата транспортного средства, на что были получены отказы. Надлежащая сохранность имущества на стоянке не обеспечивается.

Решением решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ярославской области за период с 17 мая 2021 года по настоящее время по невозврату ООО "Мир окон" спорного квадроцикла, задержанного и помещенного на специализированную стоянку. На УГИБДД УМВД России по Ярославской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав путем возврата ООО "Мир окон", принадлежащего ему имущества. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Заволжского районного суд г. Ярославля от 8 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не определилкруг лиц подлежащих привлечению к обязательному участию в деле, к которым относится инспекция административно-технического надзора Ярославской области; УМВД России по Ярославской области - территориальный орган исполнительной власти, в систему которого входит УГИБДД УМВД России по Ярославской области. По - мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении административного спора, права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его вынесенным судебной коллегией при неправильном применении норм процессуального права и злоупотреблении правом со стороны административного ответчика -инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области Чудецкому А.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия Второго кассационного суда полагает что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При этом в силу части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из частей 1 и 2 статьи 47 КАС РФ следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

В настоящем деле судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда и направляя административное дело на новое рассмотрение, не указала процессуальный статус УМВД России по Ярославской области, сочтя его участие в деле необходимым.

При этом, из апелляционного дела также неясно вопрос о каких правах и обязанностях, не привлеченных к участию в административном деле, инспекции административно-технического надзора Ярославской области и УМВД России по Ярославской области разрешен решением суда первой инстанции, при том что указанные обстоятельства доводом апелляционной жалобы не являлись.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

В рассматриваемом споре, формальный подход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции влечет затягивание рассмотрения дела и как следствие сроков восстановления нарушенного права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, в связи с чем, считает необходимым его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями иные доводы кассационной жалобы правовой оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка