Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8а-14667/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой JI.B.

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палтусова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-511/2021 по административному исковому заявлению Палтусова Александра Васильевича к Московскому районному отделению судебный приставов по городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решений и действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возвратить удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.B., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палтусов А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.Г. Московского районного отделения судебных приставов по городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Московский РОСП) от 23 октября 2006 года об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с этим просил обязать провести проверку наличия исполнительного листа, исполнительного производства, проверку правильности произведенного взыскания, предоставить исполнительный лист и сведения о взысканных денежных средствах в солидарном порядке. Также административный истец просил обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН по Тверской области) осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Палтусов А.В. с 2006 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Тверской области. В 2020 году административному истцу стало известно о том что, 14 сентября 2006 года Московским РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с Палтусова А.В., Петрова Ю.В., Смирнова В.А. солидарно в размере N компенсации морального вреда в пользу взыскателя Сергеевой Л.В.

23 октября 2006 года судебным приставом - исполнителем Московского ОСП Крылова Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и об окончании исполнительного производства. За период отбывания наказания администрация исправительного учреждения удержала с лицевого счета Палтусова С.В., без учета сумм взысканных с солидарных должников, N.

При этом, удержанные денежные средства не были направлены взыскателю, а зачислялись на депозитный счет исправительной колонии.

По - мнению административного истца, действия административных ответчиков повлияли на принятие судом положительного решения о его условно - досрочном освобождении.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Московского отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Е. Г. от 23 октября 2006 года N 15970.26.2006, 15971.26.2006, 15972.26.2006, 15973.26.2006, 15974.26.2006 в части направления исполнительных документов в Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" и окончания исполнительных производств N 15970, 15971, 15972, 15973, 15974 от 14 сентября 2006 года отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палтусов А.В. просит изменить указанное апелляционное определение, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Спорные правоотношения на дату их возникновения регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ)

Согласно материалам дела Палтусов А.В. осуждён по приговору Тверского областного суда от 26 февраля 2006 года по п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы.

14 сентября 2006 года в Московском РОСП в отношении Палтусова А.В. были возбуждены исполнительные производства: N 15970 - о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката в размере N; N 15971 - о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката в размере N; N 15972 - о взыскании в пользу Сергеевой JI.B. N в качестве компенсации морального вреда; N 15973 - о взыскании в пользу Сергеевой JI.B. 8 600 рублей в возмещение материального ущерба; N 15974 - о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката в размере N.

23 октября 2006 года по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.Г. вынесено постановление N 15970.26.2006, 15971.26.2006, 15972.26.2006, 15973.26.2006 и 15974.26.2006 об обращении взыскания на заработную плату должника, окончании исполнительных производств N 15970, 15971, 15972, 15973 и 15974 и направлении исполнительных документов в ФКУ ИК-6 УФСИН по Тверской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции с февраля 2012 года исправительная колония производила удержание денежных средств должника. В результате указанного в счет компенсации морального вреда в пользу Сергеевой Л.В. взыскано и перечислено N.

Удержанные с Палтусова А.В. с октября 2013 года, и перечисленные в Московский РОСП денежные средства, в феврале 2019 года были возвращены на счёт исправительной учреждения в связи с отсутствием исполнительного производства в базе данных службы судебных приставов.

По состоянию на 17 февраля 2021 года по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда с Палтусова А.В. исправительным учреждением было удержано N, по исполнительному листу о возмещении материального ущерба N. По остальным исполнительным листам удержания не производились.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а также в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 3, частей 2 и 3 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 9, части 3 статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 27, части 1 и 4 статьи 29, части 1 статьи 31, части 1 статьи 45, частей 1,2 и 5 статьи 55, статьями 64, 67, частей 1,2,3 статьи 81 Закона N 119-ФЗ, а также положениями статьей 2, 9, 33, 34, 50, 68, 98, 100, 110, 112 Закона N 229-ФЗ пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем было допущено бездействие выразившееся в незаконном окончании спорных исполнительных производств и последующим незаконном отказе в их возобновлении, в результате Палтусов А.В. и взыскатели были лишены возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, удержанные денежные средства не администрировались и не распределяются надлежащим образом, постановления о взыскании исполнительского сбора не исполняются.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что местонахождение исполнительных листов и обстоятельства их исполнения установлены, обращение взыскания на заработную плату должника осуществлено в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке, указанное соответствует интересам сторон исполнительного производства, в том числе Палтусова А.В., отмена постановлений об окончании исполнительных производств с направлением исправительных документов на исполнение является достаточной мерой для восстановления прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда полагает, что принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в части требований, обоснованно исходил отсутствия такой совокупности оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, без учета сумм выплаченных другими солидарными должниками, взыскании с Палтусова А.В. денежных средств, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В этом случае обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункт 1 статьи 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Между тем материалы административного дела не содержат сведений о фактическом исполнении в полном объеме всех требований исполнительных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что размер удержанных с Палтусова А.В. денежных средств не превышает общую сумму взысканий, указанных в исполнительных документах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате взысканных с него денежных средств не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в силу части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительных документов, подлежат возврату должнику, Палтусов А.В. не лишен права на возврат денежных средств, оставшихся после распределения между взыскателями, сумм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда норм материального права в целом сводятся к иной правовой оценке установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, основанной на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве. При этом, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких данных оспариваемый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ к отмене и (или) изменению судебного решения.

Руководствуясь статей 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палтусова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка