Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8а-14418/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Войты И.В., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2021 года (дело N 2а-1334/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года (дело N 33а-332/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Семенова Андрея Сергеевича к Военному комиссариату Ивановской области, призывной комиссии Ивановской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес>, в котором просил признать незаконными: действия военного комиссариата <адрес>; бездействие призывной комиссии <адрес>; решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил также обязать призывную комиссию <адрес> в течение осенне-зимнего призыва 2021 года принять решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва па военную службу.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В период осеннего призыва 2020 года он прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес>, по результатам которого призывной комиссией <адрес> принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Призывной комиссией <адрес> предусмотренного законом решения об утверждении либо об отмене решения нижестоящей комиссии не принято.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное бездействие призывной комиссии <адрес> признано незаконным, на призывную комиссию <адрес> возложена обязанность восстановить нарушенные права ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> приняла решение направить ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение о направлении его на стационарное обследование в ОБУЗ "ИОКБ" и ОБУЗ "1 ГКБ".?

ФИО1 полагал оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> незаконным и необоснованным, не направленным на исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об утверждении либо об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> призывной комиссией <адрес> не принято, в связи с чем, военный комиссариат <адрес> своевременно не организовал контрольное медицинское освидетельствование ФИО1, чем нарушил его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием видеоконференц-связи с участием ФИО1 на базе Советского районного суда <адрес>, извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание Семёнов А.С., представители Военного комиссариата <адрес> и Призывной комиссии <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Согласно пункту пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определен III Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Инструкция).

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

При контрольном медицинском освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника, лишь после этого призывная комиссия субъекта Российской Федерации исходя из пунктов 30, 31 Инструкции либо утверждает решение призывной комиссии (если ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются), либо отменяет это решение (в случае не подтверждения диагноза и заключения).

Аналогичный порядок действий закреплен в пункте 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 22(2) приведенного Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности.

Исходя из смысла приведенных положений законодательства, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе направить гражданина на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с пунктом "б" статьи 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Расписание болезней), основанием для определения категории годности к военной службе "В" является наличие у призывника хронической крапивницы.

Согласно примечанию к статье 62 Расписания болезней заключение по пункту "б" выносится в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев.

С учётом изложенного, юридически значимым для применения данного пункта Расписания болезней в ходе медицинского освидетельствования является установление в отношении освидетельствуемых следующих фактов: наличие заболевания "хроническая крапивница", его безуспешное лечение в стационарных условиях и непрерывное рецидивирование волдырей на протяжении не менее 2-х месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.?

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ по направлению призывной комиссии <адрес> он проходил обследование в стационарных условиях в терапевтическом отделении ОБУЗ "1 ГКБ", по результатам которого ему выставлен диагноз "холодовая аллергия" (по анамнезу).

Решением призывной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года N ФИО1 признан временно не годным к военной службе на 6 месяцев по состоянию здоровья с установлением категории <данные изъяты> (статья 63 "г" графы 1 Расписания болезней).

Данное решение признано обоснованным призывной комиссией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачами - <данные изъяты>", установлено осложнение крапивницы, вызванной воздействием низкой температуры, диагноз: <данные изъяты>.

В связи этим, в период призывной кампании весенне-летнего периода 2020 года ФИО1 направлен на дообследование в ОБУЗ "1 ГКБ", которое он не прошёл.

В период осеннего призыва 2020 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес>, в ходе которого врачом - специалистом призывной комиссии военного комиссариата <адрес> ФИО5 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе с присвоением категории "В" на основании статьи 62 "б" графы 1 Расписания болезней.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист исходил из того, что в декабре 2019 года ФИО1 находился на стационарном обследовании в терапевтическом отделении ОБУЗ "1 ГКБ", ему поставлен диагноз - <данные изъяты> В течение нескольких месяцев после выписки из стационара (январь, февраль 2020 года) он наблюдался в Ивановском областном кожно-венерологическом диспансере, где при осмотре выявлены гиперемия и отек с синюшным оттенком на тыле кистей и стоп, пальцах конечностей, на запястьях, выставлен диагноз - холодовая крапивница рецидивирующая хроническая, вызванная воздействием низких температур, также имеется осмотр аллерголога-иммунолога консультативно-диагностической поликлиники ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз - <данные изъяты>).

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от призыва на основании пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности, была установлена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) на основании статьи 62 "б" графы 1 Расписания болезней.

При проверке личного дела ФИО1 врачом призывной комиссии <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ: "диагноз и заключение не обоснованны, вызвать очно на контрольное медицинское освидетельствование".

Контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в 2020 году не проведено, решение призывной комиссией <адрес> не принималось.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N а-454/2021 признано незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выразившееся в непринятии решения в отношении ФИО1 в сроки призыва в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением на призывную комиссию <адрес> возложена обязанность восстановить нарушенные права ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Для исполнения решения суда ФИО1 вызван на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат <адрес>, которое прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа медицинского освидетельствования, оформленного врачом - специалистом призывной комиссии <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от пробы холодом (лед) отказался, видимых повреждений кожные покровы не имеют, результаты анализов не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы направления на дополнительное обследование в ОБУЗ "1 ГКБ" к врачу аллергологу, терапевту и на стационарное обследование в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" для уточнения диагноза и предоставления соответствующего медицинского заключения и выписки.

По полученным направлениям проходить обследования ФИО1 отказался, требуемые заключения не представил, в связи с чем призывная комиссия <адрес> не имела достаточных оснований для принятия решения об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии <адрес> о направлении ФИО1 на дополнительное медицинское обследование соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего полномочия призывных комиссий субъектов Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим наличие у врача - члена призывной комиссии <адрес> объективных сомнений в обоснованности установленного административному истцу диагноза заболевания врачом-специалистом военного комиссариата <адрес>, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие ФИО7 с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка