Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8а-1435/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 октября 2021 года, принятые по административному делу N 2а-4719/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракеляну А.А., Кузько В.В., УФССП России по Амурской области, ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановлений, действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванными административными исковыми заявлениями к судебным приставам - исполнителям ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, в которых просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аракеляна А.А., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительских действий; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Аракеляна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче арестованного имущества на торги, возложить обязанность устранить допущенное нарушение; обязать возместить судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 25000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузько В.В., выразившиеся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование требований истец указывает, что не согласна с постановлением о взыскании с нее расходов на совершение исполнительских действий в сумме 4500 рублей, кроме того, в данном постановлении неверно указан адрес и наименование взыскателя, постановление не содержит сведений о документах, подтверждающих понесенные расходы, в направленном по электронной почте постановлении отсутствует подпись должностного лица. В обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги истец ссылается на то, что в указанном постановлении адрес взыскателя не совпадает с его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ и заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении не содержатся сведения о представителе взыскателя, который направил заявление о возбуждении исполнительного производства, отсутствует доверенность на представителя взыскателя. Стоимость квартиры, переданной на торги, принятая судебным приставом-исполнителем, значительно ниже рыночной стоимости. Судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника постановление о передаче имущества на торги в установленные законом сроки; постановление, направленное на адрес ее электронной почты не содержит подписи судебного пристава-исполнителя. Также административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 г. Благовещенска Кузько В.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, которое направлено в ее адрес с нарушением установленных сроков и получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года, от 4 июня 2021 года, административные дела по административным искам Саяпиной И.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении административным исковых требований Саяпиной И.Г. отказано.

4 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Саяпиной И.Г., поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 11 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковые требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Так, судом не рассмотрены заявленные административные истцом ходатайства, определения по ним не выносились, в ее адрес не направлялись, отсутствует определение суда о том, что дело подготовлено к рассмотрению и назначено судебное заседание. В решении суд не мотивировал необходимость совершения судебным приставом действий, в связи с которыми возникли взысканные с нее расходы, не учтено, что сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, в отсутствие которых все принудительные действия исполняться не могут.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба Саяпиной И.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ОСП N 2 по г. Благовещенску постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Саяпиной И.Г. о взыскании в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору в размере 1 716 571,88 рублей, обращении взыскания на предметы залога: транспортное средство - автомобиль Nissan Atlas путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 490 650 рублей, транспортное средство - автомобиль Toyota Rav 4, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 692 797 рублей, объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 260 817,6 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (п. 2 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Саяпиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ее обращении в УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, к которому была приложена как копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которым в ее адрес была направлена копия указанного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) - жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Стоимость имущества установлена в размере 2 826 022 рубля на основании решения Благовещенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Toyota Rav4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 010 ВМ 28, с его изъятием и передачей на ответственное хранение управляющему Кобыльцову А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Василевским Г.А., без права пользования имуществом должника, место хранения установлено по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен управляющий Кобыльцов А.В., место хранения имущества установлено по адресу: 675000, <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Аракеляном А.А. вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ответственный хранитель назначен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по Амурской области и ИП Василевским Г.А.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников, согласно которому стоимость услуг по хранению имущества - автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак А 010 ВМ 28, составила 4 500 рублей из расчета 45 суток х 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Аракеляном А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Саяпиной И.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 4500 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кузько В.В., на исполнении у которого на тот момент находилось исполнительное производство N-ИП, на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановление о взыскании расходов за хранение имущества внесены изменения путем дополнения в виде указания на документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Копия данного постановления направлена в адрес должника Саяпиной И.Г. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и как следует из административного искового заявления, получена в тот же день.

Отказывая в удовлетворении административных требований Саяпиной И.Г., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Аракеляна А.А. и Кузько В.В. не противоречат требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу части 1, 3 статьи 117 указанного Федерального закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, определяют последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.2 указанных Методических рекомендаций постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, установив, что расходы в сумме 4500 рублей возникли в связи с проведением необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, были затрачены на хранение подлежащего реализации с публичных торгов арестованного имущества должника, что подтверждается документально, установив, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий подписано судебным приставом-исполнителем Аракеляном А.А., утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Бродягиной Н.А., размер взысканных расходов соответствует стоимости хранения легкового автомобиля, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников, 100 рублей в сутки (согласно спецификации к техническому заданию), а также срокам оказания услуг хранения на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ - 45 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов о соответствии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, являются верными.

В соответствии с часть 3 статьи 14 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом положений части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции также верно пришли к выводу о том, что с учетом характера внесенных уточнений, неизменности взысканной суммы расходов, судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого в тот момент находилось исполнительное производство, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неточности, имеющиеся в ранее принятом постановлении, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного истца Саяпиной И.Г. при вынесении указанного постановления не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по <адрес> на торги, суды, установили, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах своих полномочий, с учетом решения Благовещенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом административными ответчиками не допущено нарушения требований действующего законодательства и прав административного истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1-3 статьи 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 часть 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

Доводы административного истца о занижении судебным приставом-исполнителем оценки имущества, указанной в оспариваемом постановлении, верно отклонены судами, поскольку в данном случае обращение взыскания на квартиру истца осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок реализации заложенного имущества, а также начальная продажная цена имущества при реализации его с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении судебными приставами - исполнителями в адрес должника копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судами, копии оспариваемых постановлений Саяпиной И.Г. были получены, она с ними ознакомлена, право на их обжалование в судебном порядке истцом реализовано, доказательств того, что несоблюдение судебными приставами-исполнителями сроков направления в адрес должника копий постановлений привело к нарушению прав и законных интересов истца не предоставлено. Ссылка в жалобе на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 и пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденного директором ФССП от 7 июня 2014 года является необоснованной, поскольку в данном случае предметом спора не является постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением определений, в том числе и в протокольной форме, в материалах дела имеются определения о назначении дел к судебному разбирательству, нарушений положений части 1 статьи 139 КАС РФ судом не допущено. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.