Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8а-1429/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора города Благовещенска в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Благовещенска, заинтересованные лица: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ИП Аликин Иван Евгеньевич о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора города Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в интересах неопределённого круга лиц с вышеназванным исковым заявлением и просил возложить на администрацию города Благовещенска обязанность обеспечить снос расселённых 66 аварийных многоквартирных домов, расположенных в городе Благовещенске (согласно перечню в исковом заявлении), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 12 мая 2021 года, от 15 июня 2021 года, от 12 июля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ИП Аликин И.Е.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования и.о.прокурора города Благовещенска удовлетворены в части не снесённых к моменту рассмотрения дела в суде многоквартирных домов.

04 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Благовещенска, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 26 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод, что администрация города Благовещенска не исполняет в добровольном порядке обязанность по организации сноса аварийных жилых домов. Мероприятия по сносу МКД аварийного жилищного фонда предусмотрены в муниципальной подпрограмме "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильём населения города Благовещенска на 2015-2025 годы", утверждённой постановлением администрации города Благовещенска от 03 октября 2014 года N 4130, финансируется исключительно из городского бюджета и исполняется в пределах выделенных средств. В настоящее время возможность увеличения объёма доходов в городской бюджет не прогнозируется. Считает, что вмешательство в гарантированную Конституцией Российской Федерации самостоятельность местного самоуправления путём возложения на администрацию города Благовещенска обязанности выполнить те или иные мероприятия не допустимо, а срок до которого должно быть исполнено решение суда, является заведомо неисполнимым.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба администрации города Благовещенска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции и приостановлено исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года, до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административного ответчика и заинтересованных лиц, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6., изучив письменные возражения и.о.прокурора Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в ходе проведённой прокуратурой города Благовещенска проверки исполнения администрацией города Благовещенска жилищного законодательства, установлено, что на территории города Благовещенска полностью расселены, но не снесены 66 многоквартирных домов: п. Моховая Падь, ул. Железнодорожная, д. 13, п. Моховая Падь, ул. Завозкальная д. 2, пер. Релочный, д. 22/1, пер. Релочный, д. 27, пер. Речной, д. 18, пер. Речной, д. 9/9, пер. Советский, д. 47, ул. Спичфабрика (пер. Связной), д. 3, ул.Спичфабрика (пер. Связной), д. 13, ул. Спичфабрика (пер. Связной), д. 14, ул. Спичфабрика (пер. Связной), д. 48, ул. Спичфабрика (пер. Связной), д. 51, ул. Амурская, д. 327, ул. Амурская, д. 327/2, ул. Артиллерийская, д. 51Б, ул.Батарейная, д. 46/1, ул. Белогорская, д. 23/9, ул. Горького, д. 2А5, ул.Горького, д. 26, ул. Горького, д. 254/2, ул. Горького, д. 288/2, ул. Горького, д. 288/3, ул. Горького, д. 302/3, ул. Дальняя, д. 16, ул. Дальняя, д. 18, ул.Загородная, д. 8, ул. Заводская, д. 150В, ул. Зейская, д. 343, ул. Калинина, д. 21, ул. Камчатская, д. 8, ул. Кольцевая, д. 26/1, ул. Лазо, д. 2/3, ул. Лазо, д.21, ул. Ленина, д. 198, ул. Ленина, д. 208, ул. Ленина, д. 210, ул. Ленина, д.214, ул. Ленина, д. 305/1, ул. Ленина, д. 317, ул. Молодежная, д. 17, ул.Мухина, д. 17, ул. Мухина, д. 38/1, ул. Мухина, д. 83Б, ул. Набережная, д.50/1, ул. Нагорная, д. 14/1, ул. Нагорная, д. 14/2, ул. Нагорная, д.40, ул.Новая, д. 12, ул. Новая, д. 32, ул. Октябрьская, д. 188/5, ул.Октябрьская, д.275, ул. Партизанская, д. 6, ул. Партизанская, д. 15, ул.Песчаная (Кирпичная), д. 23, ул. Пограничная, д. 13, ул. Пограничная, д. 22, ул.Ровная, д. 18, ул. Свободная, д. 23, ул. Свободная, д. 148, ул.Свободная, д.159, ул. Театральная, д. 276/4, ул. Тополиная, д. 92, ул.Чайковского, д. 105, ул. Чайковского, д. 184/4, ул. Чайковского, д. 223, ул.Чайковского, д. 235. Данные дома представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Рядом с заброшенными строениями располагаются образовательные учреждения, жилые дома с детскими площадками, непринятие немедленных мер по сносу вышеуказанных домов создает реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности несовершеннолетних.

Согласно статьям 215, 294, 296 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ одним из вопросов местного значения городского поселения является обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичные нормы права закреплены в подпункте 6 пункта 1 статьи 4 Устава города Благовещенска.

В силу приведённых норм права на органы местного самоуправления муниципального образования возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер по сносу аварийных расселенных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установили, что, из указанных в исковом заявлении 66 многоквартирных дома, признанных аварийными, расселёны, 57 из них не снесены, и пришли к обоснованному к выводу, что администрация города Благовещенска бездействует и не исполняет надлежащим образом, возложенные на неё обязанности, что создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе администрацией города Благовещенска не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что срок установленный судом, является неисполним, поскольку мероприятия по сносу МКД аварийного жилищного фонда финансируется исключительно из городского бюджета и исполняется в пределах выделенных средств, а в настоящее время возможность увеличения объёма доходов в городской бюджет не прогнозируется, правового значения не имеет ввиду того, что это основание не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объекты, подлежащие сносу, являются опасными, а бездействие административного ответчика создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в домах или рядом с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что суды допустили вмешательство в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, является безосновательным, не основан на нормах, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", противоречат Конституции РФ, которой закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ).

Учитывая, что административным истцом заявлено требование в защиту прав граждан, принятое судом решение не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам администрации города Благовещенска в судах первой и апелляционной инстанции, а её несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка