Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8а-1428/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дорохова А.П.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного ответчика Билецкой О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года, принятое по административному делу N 2а-9/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области к Билецкой О.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения административного ответчика Билецкой О.Д., ее представителя Билецкого А.А., представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области Гостевой О.С. и Перминовой О.В., представителя УФНС по Амурской области Карамзина Д.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - МИФНС N 2 по Амурской области) обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Билецкой О.Д. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 5 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Билецкая О.Д. является налогоплательщиком имущественных налогов, по состоянию на дату выписки за данным налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество за 2016, 2017 годы, согласно прилагаемых налоговых уведомлений NN, N

ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N размещено в личном кабинете Билецкой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, налогоплательщику выставлено требование N о добровольной уплате суммы недоимки со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено в личном кабинете налогоплательщика Билецкой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N направлено по адресу регистрации Билецкой О.Д., а также размещено в личном кабинете налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, налогоплательщику выставлено требование N о добровольной уплате суммы недоимки со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено в личном кабинете налогоплательщика Билецкой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Амурской области.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2021 года административные исковые требования МИФНС N 2 по Амурской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований МИФНС N 2 по Амурской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым административные исковые требования МИФНС N 2 по Амурской области к Билецкой О.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год удовлетворены.

С Билецкой О.Д. в пользу МИФНС N 2 по Амурской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2533 рублей. В остальной части решение Бурейского районного суда Амурской области от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

4 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Билецкой О.Д., поданная через Бурейский районный суд Амурской области 20 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней административный истец указала, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального, процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2016 год, в связи с отсутствием в материалах дела заявления о вынесении судебного приказа с входящим штампом мирового судьи. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку при вынесении апелляционного определения в совещательной комнате с судьями находился секретарь судебного заседания и велась аудиозапись совещания судей. Нарушены правила аудио-протоколирования судебного заседания, так как отсутствуют существенные фрагменты аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику уведомления и требования по оплате налога за 2016 год.

Направление же уведомлений и требований в личный кабинет налогоплательщика в отсутствие воли налогоплательщика и согласия на получение уведомлений таким способом не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогам. Административным истцом в суд не представлено доказательств того, что она лично либо через представителя, обращалась в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика ранее ДД.ММ.ГГГГ, получила регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика. Каких-либо актов уничтожения заявления о доступе к личному кабинете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ или регистрационной карты от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не представлено.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба Билецкой О.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика и ее представителя, представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области и УФНС по Амурской области, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса (статья 400 НК РФ).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Билецкой О.Д. как сособственнику квартиры с кадастровым номером 28:11:010724:211, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Новобурейский, <адрес>, и квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, МИФНС N по Амурской области исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2533 рубля по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2787 рублей по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный налоговым законодательством срок налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы уплачен не был, налоговой инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлены требование от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2533 рубля, требование от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2787 рублей.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа, а после того, как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N а-1319/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, с административным исковым заявлением в районный суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС N 2 по Амурской области о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество за 2017 год, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в период рассмотрения дела в суде налогоплательщиком Билецкой О.Д. оплачена сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2787 рублей, что подтверждается чеком по безналичной операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС N 2 по Амурской области в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество за 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства соблюдения положений закона при направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по налогу за 2016 год не имеется.

При этом суд исходил из того, что сведений о направлении налогового уведомления и требования за 2016 год по месту жительства Билецкой О.Д. посредством почтовой связи материалы дела не содержат, а доводы административного истца о направлении указанных документов через личный кабинет налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается наличие волеизъявления налогоплательщика на открытие личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ и получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, в электронной форме через личный кабинет до ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе существование личного кабинета в отсутствие воли налогоплательщика не свидетельствует о надлежащем исполнении административным истцом обязанности по направлению Билецкой О.Д. налогового уведомления и требования об уплате налога.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части об удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки возражениям административного ответчика процедура направления налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год налоговым органом была соблюдена, расчет исчисленного Билецкой О.Д. налога на имущество физических лиц за 2016 год произведен верно, административное исковое заявление МИФНС России N 2 по Амурской области подано налоговым органом с соблюдением установленного действующим законодательством срока обращения в суд, в связи с чем требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2533 рубля подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Билецкая О.Д., являясь в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (в должностях государственного налогового инспектора и главного государственного налогового инспектора), была зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными налоговым органом скриншотами личного кабинета налогоплательщика Билецкой О.Д. и копиями приказов о трудоустройстве Билецкой О.Д.

Поскольку налоговым органом в материалы дела представлены доказательства размещения в личном кабинете налогоплательщика Билецкой О.Д. налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, требования от ДД.ММ.ГГГГ N о добровольной уплате суммы недоимки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания в принудительном порядке недоимки по налогам за 2016 год.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что в целях совершенствования информирования налогоплательщиков - физических лиц о суммах задолженности перед бюджетом с использованием сети Интернет, а также формирования платежных документов для ее погашения Приказом ФНС РФ от 13 ноября 2009 года N ММ-7-6/552@ в промышленную эксплуатацию было внедрено программное обеспечение Интернет-сервиса "Система информирования налогоплательщиков о задолженности" в рамках реализации 1 этапа задачи "Личный кабинет налогоплательщика".

Приказом ФНС РФ от 23 мая 2011 года N ММВ-7-11/324@ "Об утверждении форматов и порядка направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", впоследствии утратившим силу с 23 октября 2015 г. в связи с изданием Приказа ФНС России от 9 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/386@, был утвержден Порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, который определял общие положения организации информационного обмена при направлении налогоплательщику - физическому лицу налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам с использованием администрируемого Федеральной налоговой службой Интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика".

Согласно пункту 6 указанного Порядка датой направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде и соответствующих платежных документов считается дата размещения их в Интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика".

Предоставленной УФНС России по Амурской области в материалы дела информацией подтверждается, что все работники налоговых органов Амурской области, к числу которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относилась и административный ответчик, в целях тестирования и оценки работы интернет-сервиса личный кабинет налогоплательщика в первую очередь осуществляли регистрацию в данном интернет-сервисе.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что статья 11.2 "Личный кабинет налогоплательщика" была введена в Налоговый кодекс РФ только Федеральным законом от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ и вступила в силу с 1 июля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующий интернет-сервис отсутствовал и не применялся по состоянию на 2011 год, а, следовательно, не опровергает возможность регистрации в нем административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка направления в ее адрес уведомления и требования по оплате налога за 2016 год, в связи с тем, что она не давала согласия на получение уведомлений через личный кабинет, об отсутствии доказательств обращения Билецкой О.Д. в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету и получения регистрационной карты для его использования ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку на момент регистрации Билецкой О.Д. как работника налогового органа в интернет-сервисе ДД.ММ.ГГГГ порядок получения доступа к нему, подобный действующему в настоящему время, а также необходимость постоянного хранения связанных с этим документов законодательно установлены не были. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Билецкая О.Д. была зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, в котором налоговым органом были размещены уведомление и требование об уплате налога за 2016 год. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 175 КАС РФ в совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии апелляционного определения, что выразилось, по мнению ответчика, в том, что в совещательной комнате находился секретарь судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил аудиопротоколирования судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фрагмента аудиозаписи судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку как следует из аудиопротокола, и письменного протокола ( т.5 л.д.146) в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу за 2016 год, в том числе к мировому судье за выдачей судебного приказа в связи с отсутствием в материалах дела заявления о вынесении судебного приказа с входящим штампом мирового судьи, подлежат отклонению, поскольку материалы настоящего административного дела позволяют установить относимость судебного приказа N а-1319/19 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 1 о взыскании с Билецкой О.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области задолженности по налогам на общую сумму 5 320 рублей, к требованиям налогового органа о взыскании с Билецкой О.Д. задолженности по недоимки по налогу на имущество за 2016 год в рамках настоящего дела. Доказательств, подтверждающих, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении иной задолженности по налогам, суду не предоставлено.