Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8а-1426/2022

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Белоголовых Л.А. и представителя административного ответчика администрации Быстринского муниципального района Камчатского края - главы Быстринского муниципального района Камчатского края Вьюнова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Белоголовых Л.А. к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края о признании незаконными сообщения и бездействия в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоголовых Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края о признании незаконным сообщения N 1286/10 от 1 апреля 2021 года и бездействия в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым N общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по соглашению от 28 августа 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 марта 2011 года она является арендатором земельного участка с кадастровым N. На ее заявление о возобновлении договора аренды администрация Быстринского муниципального района направила ей ответ с рекомендацией обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

С данным ответом она не согласна, считает, что при рассмотрении заявления администрацией допущено незаконное бездействие, поскольку договор аренды земельного участка от 25 марта 2011 года N 27 заключен до принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому условия договора сохраняют силу до настоящего времени, и она имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок с учетом того, что продолжает пользоваться земельным участком и добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора аренды. Кроме того, поскольку по истечении указанного в договоре аренды земельного участка срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновляется на тех же условиях.

На основании определения Мильковского районного суда Камчатского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 12 августа 2021 года требования Белоголовых Л.А. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что она обратилась с заявлением после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, а также не имеется предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Белоголовых Л.А. удовлетворено, признан незаконным ответ временно исполняющей обязанности Главы администрации Быстринского муниципального района Прокиной А.В. N 1286/10 от 1 апреля 2021 года, на администрацию Быстринского муниципального района возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Белоголовых Л.А. о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и принять решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

18 января 2022 года Белоголовых Л.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 декабря 2021 года в части возложенной на администрацию Быстринского муниципального района обязанности и принятии в данной части нового решения о возложении на административного ответчика обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым N на новый срок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор аренды земельного участка заключен до 1 марта 2015 года, после указанной даты она продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, тем самым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и к продлению таких договоров не применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе Белоголовых Л.А. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных ей требований, принятое апелляционным судом решение противоречит интересам истца и предъявленному иску. При этом суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку всем требованиям, которые были заявлены в исковом заявлении.

4 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба главы Быстринского муниципального района Камчатского края Вьюнова А.В., поданная через суд первой инстанции 20 января 2022 года, в которой административный ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодека для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, а также, что оспариваемым административным истцом ответом ей не было отказано в предоставлении земельного участка, а лишь разъяснено о заключении нового договора аренды в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения требования Белоголовых Л.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов по основанию подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской федерации, однако, оспариваемый ответ не содержит сведений о принятии администрацией Быстринского муниципального района одного из действий (решений), предусмотренных частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о его незаконности и возложении на орган местного самоуправления обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления и принятии решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

При этом пунктом 4 названной статьи определены условия, при наличии совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм земельного законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды административным истцом подавались заявления о его продлении, иные лица не обладают исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент заключения нового договора аренды земельного участка имеются предусмотренные подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления такого земельного участка без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, содержащихся в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с истцом нового договора аренды без проведения торгов и, как следствие, несоответствии требованиям закона оспариваемого Белоголовых Л.А. решения органа местного самоуправления от 1 апреля 2021 года.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы администрации Быстринского муниципального района Камчатского края о том, что оспариваемое решение не является отказом в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N на новый срок, а лишь носит разъяснительный характер, поскольку данным ответом Белоголовых Л.А. фактически отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, является необоснованной ссылка административного ответчика на необходимость заявителю обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном данной нормой, необходимо в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации), однако, спорный земельный участок образован, состоит на кадастровом учете, сведений о том, что его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

Доводы кассационной жалобы административного истца Белоголовых Л.А. об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен до 1 марта 2015 года, после указанной даты она продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Действительно, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, но только в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока - 25 марта 2021 года ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Белоголовых Л.А. продолжила использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя и обращалась в период действия договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, поэтому административный истец вправе требовать предоставления в аренду спорного земельного участка на новый срок, если имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования, гражданин, являющийся арендатором находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости (в том числе незавершенного строительства), имеет право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и при наличии в совокупности условий, содержащийся в пункте 4 данной статьи.

Право Белоголовых Л.А. на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов обусловлено положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит императивное требование о предоставлении земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Также является несостоятельным утверждение административного истца в кассационной жалобе о выходе судом апелляционной инстанции за рамки заявленного по делу административного иска и не рассмотрении требования о возложении на административного ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации) процедуру подачи и рассмотрения заявления о заключении на новый срок договора аренды для индивидуального жилищного строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение администрации Быстринского муниципального района от 1 апреля 2021 года об отказе в заключении договора аренды на новый срок, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Белоголовых Л.А. и принять решение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избрание иного способа защиты нарушенного права Белоголовых Л.А. противоречит требованиям земельного законодательства, а также повлекло бы вмешательство в публичные права органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб административного истца и административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоголовых Л.А. и главы Быстринского муниципального района Камчатского края Вьюнова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка