Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8а-14243/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года (дело N 2а-2354/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года (дело N 66а-802/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМастер" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Романовской Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМастер" по доверенности Щербатой А.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В пункт 5085 Перечня на 2016 год, в пункт 5045 Перечня на 2017 год, в пункт 5228 Перечня на 2018 год, в пункт 5997 Перечня на 2019 год, в пункт 15545 Перечня на 2020 год, в пункт 1608 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

В пункт 5046 Перечня на 2017 год, пункт 5229 Перечня на 2018 год, в пункт 6030 Перечня на 2019 год, в пункт 9526 Перечня на 2020 год, в пункт 1641 Перечня на 2021 года включено здание с кадастровым номером N общей площадью 511,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Собственник зданий Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМастер"" (далее по тексту - ООО "ПолиМастер", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных пунктов Перечней на 2016-2021 годы.

Требования мотивированы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёФИО1 статьёй 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО4 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам кассационной жалобы не обжалуется.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории <адрес> в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", в редакции, действующей на налоговые периоды 2015, 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казёФИО1 учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешёФИО1 использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешёФИО1 использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

5) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПолиМастер" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2395,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером N), общей N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Здание с кадастровым номером <адрес> включено в Перечни по виду разрешёФИО1 использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 2016-2021 годы установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имевшего в вид разрешенного использования - "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N обладает признаками множественности видов, не позволяющими отнести нежилое здание с кадастровым номером N офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, доказательств фактического использования объекта недвижимости более 20 % площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не представлено.

Здание с кадастровым номером N, по адресу: город N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешёФИО1 использования которого - "эксплуатации производственной фирмы" не предусматривает размещение объектов, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что основным критерием для включения указанного здания в оспариваемые Перечни послужило фактическое использование здания, установленное на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> (далее по тексту - Госинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательств фактического использования здания данный акт Госинспекции и сделали вывод о том, что факт использования более 20 % от общей площади здания в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не подтвержден.

Между тем, указанный акт, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждён постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития <адрес> и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N обследования фактического использования здания по адресу: <адрес> усматривается, что в обоснование выявленных признаков размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, к акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы вывески, баннеры и штендеры, свидетельствующие о размещении в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В подтверждение результатов обследования фактического использования указанного здания в материалах дела представлен также акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с доступом в здание, согласно которому 100% от общей площади нежилого здания используется для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (размещение офисов - 52,18 %; общественное питание - 24,75 %; бытовое обслуживание - 10,4 %; торговля - 12,67 %).

В материалах дела имеется информация из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, а также материалы сети "Интернет" о нахождении в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, большого количества организаций, осуществляющих торговую деятельность, предприятий бытового обслуживания, общественного питания, офисов различных компаний. На сайтах различных агентств недвижимости размещены объявления о сдаче в аренду офисных помещений различной площади, торговых площадей с указанием арендных ставок в указанном здании (том 1 л.д. 119-250).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным и дополнительным видом экономической деятельности ООО "ПолиМастер" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были приняты во внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка