Определение Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8а-1423/2022

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуманиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шуманиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Остапенко Ю.А. о признании незаконными действий по вынесению требования от 19 августа 2021 года в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуманина Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Остапенко Ю.А. по изданию в рамках исполнительного производства N-ИП требования от ДД.ММ.ГГГГ и направлению его по адресу, который не является домашним адресом истицы, а также в срок, позволяющий заблаговременно получить и исполнить указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству об истребовании из незаконного владения Кабанова Е.Н. мотокосы. ДД.ММ.ГГГГ Шуманиной Н.В. получено требование судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 00 часам 00 минутам. Полагает указанное требование незаконным, поскольку оно направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Шуманина Н.В. была лишена возможности получить его до установленного срока, кроме того, требование направлено по адресу, по которому Шуманиной Н.В. не проживает. Судебный пристав-исполнитель не вправе был вызывать ее на прием в ночное время.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Шуманиной Н.В. отказано.

4 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шуманиной Н.В., поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд 21 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда 23 декабря 2021 года по мотиву их незаконности и необоснованности. В обоснование кассационной жалобы Шуманина Н.В. ссылается на то, что судом не дана оценка ее доводам о позднем направлении в ее адрес оспариваемого требования, об отсутствии оснований для явки к судебному приставу-исполнителю в ночное время. Полагает, что сам факт нарушения закона судебным приставом - исполнителем является основанием для удовлетворения иска.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба Шуманиной Н.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N находится исполнительное производство N об истребовании из незаконного владения Кабанова Е.Н. в пользу Шуманиной Н.В. мотокосы STHIL FS 55.

ДД.ММ.ГГГГ указанная мотокоса передана должником судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Остапенко Ю.А. административному истцу направлено требование о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часам 00 минутам в отдел судебных приставов для передачи мотокосы.

Указанное требование получено Шуманиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истребованная в пользу Шуманиной Н.В. мотокоса находится в отделении судебных приставов, и вынесение требования обусловлено необходимостью вызова взыскателя в отделение судебных приставов с целью передачи взыскателю указанного имущества, и при этом позднее получение требования не повлекло для Шуманиной Н.В. негативных последствий, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов (статья 35 Федерального закона N 229-ФЗ).

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что указание в оспариваемом требовании неверно адреса взыскателя, а также указание время вызова на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, не соответствующего требованиям статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, доказательств иного не предоставлено, исполнительные действия по передаче Шуманиной Н.В. имущества в ночное время не проводились; Шуманина Н.В. как взыскатель по исполнительному производству не лишена возможности обратиться к судебному пристав-исполнителю с заявлением о передаче ей имущества в удобное для нее время, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств, что вынесение оспариваемого требования привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, возложило на нее непредусмотренную законом обязанность, позднее получение требования административным истцом не исключает явку Шуманиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю для получения, принадлежащего ей имущества, учитывая, что ранее Шуманина Н.В. неоднократно была извещена о возможности его получения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуманиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка