Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8а-14225/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Шеломановой Л.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "Технопарк "Орбита" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-2457/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца на основании доверенности Зубова А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года, соответственно.

Под пунктами 21090, 19916 и 20496 в Перечни соответственно на 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 43 195,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Открытое акционерное общество "Технопарк "Орбита" (далее - административный истец) обратилось в суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м ("свыше 2000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в юридически значимый период административному истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 43 195,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17)".

Земельный участок с кадастровым номером N административному истцу предоставлен в аренду Департаментом городского имущества города Москвы.

Указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Оценив данное обстоятельство применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное нежилое здание, является смешанным и однозначно не предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что не позволяет отнести здание под признаки, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что согласно актам от 18 января 2019 года N 9081216/ОФИ, от 14 мая 2021 года N 91212531/ОФИ, от 30 июля 2018 года N 9081160/ОФИ о фактическом использовании спорного здания, составленным Госинспекцией, указанный объект капитального строительства, фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года Департаментом городского имущества города Москвы административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером N в части изменения его вида разрешённого использования.

Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о том, что у административного ответчика не имелось оснований для включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни по фактическому использованию здания, являются правильными.

Административный ответчик, обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств он не представил.

Приводимые в кассационной жалобе доводы представителя Правительства Москвы сводятся к тому, что административный истец был вправе получить налоговую льготу, поскольку исходя из актов Госинпекции, усматривается, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания

Однако эти утверждения не опровергают установленных по делу обстоятельств, и как следствие, на законность состоявшихся судебных актов не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка