Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8а-14221/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 18 ноября 2021 2021 года (дело N 2а-2469/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года (дело N 66а-681/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Романовской Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организации (приложение 2).

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы N-ПП, Перечень изложен в новых редакциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Под пунктами 301 и 302 в Перечень на 2017 год, под пунктами 564 и 956 Перечень на 2018 год, под пунктами 1617 и 3985 в Перечень на 2019 год, по, пунктами 4168 и 7467 в Перечень на 2020 год, под пунктами 6183 и 6458 ] Перечень на 2021 год включены нежилые помещения с кадастровыми номерам 77:01:0003058:1151 и 77:01:0003058:1152, расположенные по адресу: <адрес>ёвский вал, <адрес>.

Собственник здания Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" (далее по тексту - ООО "ФИО1", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Требования мотивированы тем, что нежилые помещения не обладают признаками объекта налогообложения, определёФИО2 статьёй 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что суд дал неверную оценку актам от 2016 года о фактическом использовании помещений для размещения офисов в размере 100% их общей площади. Административный истец с заявлением о несогласии с выводами актов обследования фактического использования помещений в установленном порядке не обращался.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов о взыскании с арендаторов спорных помещений в пользу административного истца арендной платы также подтверждено, что помещения использовались для размещения офисов.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории <адрес> в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФИО1" на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003058:1151 общей площадью 1 321,7 кв. метров и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003058:1152 общей площадью 737,1 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, Сущёвский вал, <адрес>.

Объект недвижимости с кадастровым номером N, в котором расположены указанные нежилые помещения, является многоквартирным домом с общей площадью нежилых помещений 3 095,8 кв. метров.

Спорные нежилые помещения включены в оспариваемые Перечни по критерию вида фактического использования.

В обоснование довода о фактическом использовании помещения с кадастровым номером N для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в материалы дела представлен акт NЮФИ, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о фактическом использовании помещения с кадастровым номером N для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в материалы дела представлен акт NЮФИ, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с положениями данного Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещении в них (пункт 1.3).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещении для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (пункт 1.4).

В пункте 1.5. Порядка закреплено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В разделе шестом каждого из актов обследования отражено, что 100% общей площади спорных нежилых помещений фактически используются для размещения офисов.

Оценивая данные акты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акты не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка и фактическим обстоятельствам дела, а именно: в нарушение требований пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования, в актах, составленных без доступа на объект, не приведены обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанные нежилые помещения, и не указаны выявленные признаки размещения в помещениях офисов.

Поскольку фактическое использование более 20 % общей площади помещений для целей налогообложения в установленном законом порядке на начало каждого из налоговых периодов не установлено, суд обоснованно признал, что спорные объекты недвижимости не могли быть включены в оспариваемые Перечни.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2021 годы, не представлено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка