Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8а-14139/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Полосина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-210/2021 по административному исковому заявлению Никитиной Виктории Васильевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя Департамента образования и науки города Москвы, Правительства Москвы Батищева Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы и возложить на него обязанность предоставить ребенку в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда место в дошкольном образовательном учреждении в ГБОУ г. Москвы Школа N 2044.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по устройству ее ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чем существенно были нарушены ее права.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы при решении вопроса об устройстве несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в дошкольное учреждение. На Департамент образования и науки города Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Никитину Д.А. места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Полосиным М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на соблюдении принципа обеспечения права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

Согласно статье 5 данного Федерального закона право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В силу статьи 67 того же Федерального закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1).

Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 2).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3).

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и статьей 88 указанного Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Таким образом, федеральный законодатель, регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, предусмотрев, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, одновременно закрепил право родителей (законных представителей) ребенка в таком случае для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаться непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях г. Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в городе Москве, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг. Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент образования и науки г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей г. Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей г. Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 Положения о Департаменте образования именно к ведению данного органа исполнительной власти г. Москвы относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в г. Москве.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Никитин А.П. (отец ребенка) в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождена, 16 октября 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением о постановке ребенка на учет для получения места в группе полного дня ГБОУ школы N 2044, по результатам рассмотрения которого ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки города Москвы" по поручению административного ответчика направил отцу ребенка ответ от 3 декабря 2020 года с разъяснением механизма, обеспечивающего направление детей дошкольного возраст в образовательные организации, полном укомплектовании дошкольных групп государственных образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования, выбранных в электронном заявлении, в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной санитарными нормами и правилами.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия свободных мест в государственных образовательных учреждениях, выбранных административным истцом; невозможности укомплектования дошкольных учреждений с нарушением санитарных правил. Суд также указал, что реализация сыном ФИО10 административного истца права на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Кроме этого суд исходил из того, что административный ответчик не отказывал административному истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сын Никитиной В.В. имеет все необходимые объективные предпосылки для получения места в дошкольном образовательном учреждении (достижение возраста, подача заявления о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с постановкой в соответствующую очередь), однако место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему до настоящего времени не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленными те обстоятельства, что Департамент в целях обеспечения прав ребенка не предлагал его родителям устроить ребенка в иное (не из числа указанных при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе, не рассматривал возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм с сохранением места в списке очередников. Доказательств выполнения административным ответчиком этих обязанностей, а также объективной возможности их исполнения, по делу не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Также не является основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции ребенок Никитиной В.В. обеспечен местом в дошкольном учреждении, поскольку указанное свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Полосина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка