Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8а-14132/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Полякова Сергея Николаевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-234/2021 по административному исковому заявлению Полякова Сергея Николаевича к Коптевскому ОСП ГУФССП по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков С.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений предмета иска) к Коптевскому ОСП ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству N 4580/11/36/77 от 20 сентября 2011 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 006267797 от 23 июня 2010 года, выданного Богородским районным судом Тульской области по гражданскому делу N 2-201/2010 о взыскании с Полякова С.Н. в пользу ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации в размере 373 112,50 рублей. О возбуждении данного исполнительного производства Поляков С.Н. извещен не был, копию постановления не получал, поскольку по адресу указанному в исполнительном производстве не проживал, зарегистрирован не был, в связи с чем, был лишен возможности оспорить указанное постановление. 20 сентября 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника.

Административный истец полагает оспариваемые постановления незаконными, поскольку исполнительное производство было возбуждено в нарушение части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 января 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 214/20/71004-ИП. Однако, возбуждая повторно исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 006267797, судебный пристав - исполнитель допустил нарушение прав должника, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

В кассационной жалобе, Поляков С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушении норм процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 323 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено данным Федеральным законом, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 4580/11-36-77-ИП в отношении Полякова С.Н., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д.6, кв.55, о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "МАКС", денежных средств в размере 373 112, 50 рублей.

Из обстоятельств установленных судом следует, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные и иные финансовые организации, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 20 сентября 2017 года исполнительное производство N 4580/11/36/77 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Взыскание по исполнительному листу не производилось, исполнительный лист возращен взыскателю.

На основании указанного исполнительного листа 10 января 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Козловой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 214/20/71004-ИП.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Полякова С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Козловой Т.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в действиях должностного лица отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Утрата исполнительного производства N 4580/11/36/77 от 20 сентября 2011 года, прав должника не нарушает, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованно длительном исполнении требований исполнительного документа, (период с 2011 по 2017 годы) и отсутствии на исполнительном листе отметок о периоде исполнения. Указанные обстоятельства не препятствовали повторному предъявлению исполнительного листа ко взысканию, поскольку возврат исполнительного документа не был связан с волеизъявлением взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности места исполнения являлись предметом проверки судов обеих инстанций, были отвергнуты, что нашло свою аргументированную оценку в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется. В силу приведенных выше положений закона возможность возбуждения исполнительного производства не связана исключительно с местом регистрации должника.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

По своей сути доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся рассмотрения дела судом с нарушением правил подсудности, сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка