Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8а-14129/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Козыревой О.С. по доверенности Ермошкина Е.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1827/2021 по административному исковому заявлению Козыревой Ольги Сергеевны к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (далее - ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, ТУСЗН) по изъятию несовершеннолетней дочери ФИО9., обязании возвратить ребенка матери.

В обоснование требований административного иска указано, что 21 июля 2021 года сотрудниками органа опеки и попечительства у административного истца была изъята несовершеннолетняя дочь ФИО10

При изъятии ребенка Козыревой О.С. никаких документов не выдавалось, сведений о дальнейшем местонахождении дочери не сообщено.

Полагает, что у административного ответчика не было оснований для вывода о недобросовестном исполнении административным истцом обязанностей по воспитанию ребенка.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе административным истцом, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Из содержания статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации защита при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра). Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а так же при ограничении или лишении родительских прав")

Из содержания пункта 31 указанного постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что предусмотренная статьей 77 Семейного кодекса Российской Федерации мера по защите прав ребенка носит чрезвычайный характер, применение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, и только на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главы муниципального образования, принятие которого влечет за собой временное прекращение права родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находился, на личное воспитание ребенка (до рассмотрения судом заявления об ограничении родителей (одного из них) в родительских правах или о лишении их родительских прав, об отмене усыновления либо до разрешения органом опеки и попечительства вопроса об отстранении опекуна (попечителя), приемного родителя, патронатного воспитателя от выполнения своих обязанностей).

Судами установлено и следует из материалов дела, Козырева О. С. является матерью ребенка ФИО11 N., сведений об отцовстве в актовой записи о рождении отсутствуют.

28 апреля 2021 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Кинешма Ивановской области семья Козыревой О.С. признана находящейся в социально опасном положении и поставлена на межведомственный учет.

21 июля 2021 года Распоряжением руководителя ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципального района N 377-р несовершеннолетняя ФИО14 изъята из семьи и помещена на временное пребывание в ОБУ СО ЦСП на период решения вопроса о дальнейшем жизнеустройстве несовершеннолетней.

11 августа 2021 года Распоряжением и.о. руководителя ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципального району N 418-р несовершеннолетняя ФИО15. помещена на временное пребывание в ОГКОУ "Васильевский детский дом".

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 20201 года Козырева О.Ю. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО16 N N года рождения, с передачей ребенка на попечение ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, установив, что факты ненадлежащего исполнения Козыревой О.С. обязанностей по воспитанию ребенка, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений и заключения, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, постановления и заключение приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствуют закону.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что воспитание ребенка матерью Козыревой О.С. является небезопасным для несовершеннолетней дочери Козыревой Е.С., не отвечает ее интересам, представленные доказательства не свидетельствуют о заботе, благосостоянии и развитии ребенка.

Материалами дела подтверждено, что административный истец злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетие дочери Козыревой Е.С., допускала проживание ребенка в антисанитарных условиях. При проверках в квартире специалистами ТУСЗН по г. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, обнаружено большое количество бутылок алкогольной продукции, а также выявлены неудовлетворительные условия проживания ребенка, за что были взяты с Козыревой О.С. расписки о разъяснении ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах. Административный ответчик правомерно исходил из необходимости соблюдения и защиты интересов ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются мотивированными и обоснованными.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным доказательствам. В праве на переоценку доказательств суд кассационной инстанции ограничен в соответствии с положениями части 3 статьи 329 КАС РФ.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Козыревой Ольги Сергеевны по доверенности Ермошкина Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка