Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8а-13795/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 октября 2021 года (дело N 3а-17/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года (дело N 66а-492/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Юрия Ивериевича о признании недействующим пункта 2368 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД" и Кобалава Юрия Ивериевича по доверенности Тихомировой В.В. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее по тексту - Перечень).

Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, том 2, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт 2368 Перечня включено нежилое здание по адресу: <адрес>.

Собственники нежилого здания Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АРТЭД" (далее по тексту - ООО ТФ "АРТЭД", Общество, административный истец) и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2368 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, размещен на земельной участке, предоставленном для целей строительства, а затем эксплуатации построенного здания, возведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N при наличии всей необходимой разрешительной документации, право собственности на здание неоднократно проходило государственную регистрацию.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО7 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что объект капитального строительства обоснованно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей капитального строительства, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная госорганами, не предоставлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Устав <адрес>" <адрес> в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N-ПП, Департамент городского имущества <адрес> в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, на земельном участке с кадастровым номером N.

Указанное здание возведено в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N-РН от ДД.ММ.ГГГГ "О первоочередных мерах по созданию в Москве системы моечных постов для обслуживания автотранспорта", постановлением Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве", распоряжением премьера Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов".

Проектирование и строительство спорного объекта недвижимости производилось при наличии положительных заключений на размещение моечного поста по указанному адресу от МЛТПО "Мослесопарк" N от ДД.ММ.ГГГГ, ЦГСЭН САО N от ДД.ММ.ГГГГ, Москомприроды N от ДД.ММ.ГГГГ, ОГПС САО N от ДД.ММ.ГГГГ, Москомзема N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Москомимущества N-р от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ГОСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного заключения ГлавАПУ Москомархитектуры N от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий проект строительства автомойки с комплексом сервисных услуг согласован заключением Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N МГЭ; замена металлической шпунтовой стены на противофильтрационную монолитную железобетонную стену при строительстве автомойки согласована письмом Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N по заключению N МГЭ. Объединением административно-технических инспекций ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на производство подготовительных, земляных и строительных работ производителю работ ООО "Трастарсенал" по заказу ООО ТФ "АРТЭД" на строительство автомойки. Рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, актом от ДД.ММ.ГГГГ N которой здание автомойки с комплексом сервисных услуг принято в эксплуатацию.

Земельный участок для строительства автомойки предоставлен ООО ТФ "АРТЭД" в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Префекта САО N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земли с Москомземом N N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ для размещения моечного поста с комплексом сервисных услуг.

Договором аренды с Московским земельным комитетом от ДД.ММ.ГГГГ N N спорный земельный участок предоставлялся для дальнейшей эксплуатации уже построенного и расположенного на земельном участке моечного поста с комплексом сервисных услуг без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных зданий и сооружений.

По договору аренды с Департаментом земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании моечного поста с комплексом сервисных услуг в соответствии с разрешенным использование земельного участка сроком до 2060 года.

Основанием для включения здания в оспариваемый Перечень послужило, что спорный объект недвижимости построен без разрешительной документации, ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства данного здания не предоставлялся.

Судом установлено также, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес> обратились в Тимирязевский районный суд <адрес> с иском к ООО ТФ "АРТЭД", ФИО1 о признании самовольной постройкой указанного здания и возложении обязанности снести объект недвижимости.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела N назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, соответствующим градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и иным нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Москву и Департаменту городского имущества <адрес> отказано в удовлетворении требований к ООО Торговая фирма "АРТЭД", ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, его сносе и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Правительства Москвы формального права на включение спорного здания в оспариваемый пункт Перечня не может нарушать права собственников здания на возможность реализации права собственности в виде владения, пользования и распоряжения им.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам административного дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка