Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8а-13664/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года по административному делу N N 2а-31/2021по административному исковому заявлению Леля Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г., Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения административного истца Леля О.Ю. и ее представителя по доверенности Золотарева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леля О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г., УФССП России по Москве о признании незаконными действий по исполнительному производству N 46015/18/77009-ИП от 27 сентября 2018 года по обращению взыскания на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Адмирала Макарова, д. 33 кв. 54, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано на то, что реализация имущества должника в процессе принудительного исполнения совершена в период апелляционного обжалования решения, что повлекло нарушение прав административного истца.

Административное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 9 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению административного истца, в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование, выданный по делу исполнительный лист подлежал отзыву судом первой инстанции, что свидетельствует о невозможности принудительного исполнения. При этом, определениями суда первой инстанции дважды исправлялись арифметические ошибки, допущенные в решении. Однако, исполнение судебного акта произведено на основании ошибочной, неактуальной редакции исполнительного листа. В связи с ненадлежащим извещением административный истец была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию по настоящему административному делу. Судом первой инстанции нарушен принцип неизменности состава суда. В процессе рассмотрения спора судом допущены нарушения процессуальных прав административного истца, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств о сборе и истребовании доказательств. Копия апелляционного определения в ее адрес не направлялась.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что 27 сентября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N 001830009 от 13 сентября 2018 года, выданного по решению Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2252/2018, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 46015/18/77009-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, - принадлежащую должнику Леля О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Адмирала Макарова, д. 33 кв. 54, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 936 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

С материалами исполнительного производства Леля О.Ю. ознакомилась лично 13 июня 2019 года.

18 июня 2019 года между ТУ Росимущества в городе Москве и Строговой Л.В., по итогам состоявшихся 11 июня 2019 года публичных торгов, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств и 26 августа 2019 года исполнительное производство N 46015/18/77009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе из материалов административного дела также следует, что апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2252/2018, была подана административным истцом 12 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определениями Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года Леля О.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 28 ноября 2018 года и 23 июля 2019 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леля О.Ю. - без удовлетворения.

Исполнительное производство, в связи с восстановлением Леля О.Ю. срока апелляционного обжалования, не приостанавливалось.

Руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2, 64, 69, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 326.2, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2252/2018 вступило в законную силу; вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с восстановлением Леля О.Ю. срока обжалования в установленном законом порядке не разрешался, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество способом реализации в виде продажи с публичных торгов соответствуют закону, совершены в пределах полномочий административного ответчика и не нарушают прав административного истца, на имущество которой обращено взыскание.

Судебная коллегия с указанными выводами судов обеих инстанций соглашается, полагая их постановленными при верной оценке, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные инстанции верно учли, что статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Между тем, исполнение судебного акта может быть приостановлено судом по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (статья 41 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 29 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ) (пункт 30 указанного Постановления).

Как следует из содержания административного иска и материалов дела с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2252/2018 Леля О.Ю. не обращалась, вопрос о приостановлении судебного акта судом не разрешался, исполнительный лист судом также не отзывался. При таких обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие определений Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и от 23 июля 2019 года об исправлении арифметических ошибок, допущенных в решении суда по гражданскому делу N 2-2252/2018, необоснованного исполнения требований исполнительного документа в большем размере не повлекли, предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру, размер начальной продажной цены квартиры указанными определениями не изменялся.

Судебное разбирательство судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Право административного истца на доступ к правосудию не нарушено. Административный истец присутствовала в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, имела возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

О беспристрастности судов свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколах судебных заседаний обеих инстанций, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выступал ни на стороне административного истца, ни на стороне административного ответчика, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда основаны на ошибочном толковании закона. Как следует из материалов административного дела, после отмены судом вышестоящей инстанции решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело принято к производству судьей указанного суда Булычевой Н.В. и рассмотрено в неизменном составе суда.

Выводы суда апелляционной инстанции по итогам анализа доводов жалобы об отсутствии нарушений норм процессуального права следует признать правильными.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Кроме того, аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела с точки зрения избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка