Определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8а-12995/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей: Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соловьева Артема Геннадьевича, Шайдуллина Алана Саяровича, Шайдуллина Айдара Саяровича- Акмаева ФИО10 на решение Московского городского суда 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Соловьева Артема Геннадьевича, Шайдуллина Алана Саяровича, Шайдуллина Айдара Саяровича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (дело N 3а-1058/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административных истцов на основании доверенностей Акмаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании доверенностей Гуровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 2548 Перечня включено здание по адресу: <адрес>

Соловьев А.Г., Шайдуллин А.С., Шайдуллин А.С. (далее также -административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

Указали, что, спорное здание не является объектом самовольной постройки, приобретено ими в тех габаритах, в которых принадлежало предыдущему собственнику, они реконструкцию либо перестройку здания объекта недвижимости не производили. Более того, приобретая здание, они не обладали сведениями о том, что оно может являться объектом самовольной постройки, нахождение здания в оспариваемом постановлении нарушает их права как собственников объекта недвижимости, препятствует им в заключении договора аренды в отношении земельного участка, на котором оно расположено.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административных истцов кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административные истцы являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Соответственно, учитывая, что правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, который и устанавливает, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или нет, основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является наличие достаточных признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Оценивая достаточность оснований для включения здания в Перечень, суд первой инстанции исходил из того, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики" на основании договора от 5 февраля 1999 года N М-09-505923 для дальнейшей эксплуатации существующих складских помещений сроком до 31 июля 2014 года. С момента заключения договора аренды до даты прекращения его действия цель предоставления земельного участка и его вид разрешенного использования не менялись. Договор аренды возможность эксплуатации земельного участка для строительства (реконструкции) не предусматривает.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды в период с 2004 по 2007 годы проведены работы по строительству (реконструкции): ранее расположенные объекты (склады) на земельном участке демонтированы, возведено новое здание с иными габаритами и площадью.

Ранее спорный объект недвижимости принадлежал ОАО "Научно-исследовательский институт информации и экономики", и по данным ГБУ МосгорБТИ (письмо от 18 августа 2015 года) учтен без составления технического паспорта, является одноэтажным, 2007 года постройки, материал стен - металлические, назначение - склад, площадь - 1111,7 кв.м. Согласно плану земельного участка, к договору аренды от 5 февраля 1999 года, а также плану приватизации "Научно-исследовательского института информации и экономики", вышеуказанное здание отображено на земельном участке в виде двух объектов недвижимости (материальный склад, площадью 272 кв.м, и материальный склад, площадью 404 кв.м). Согласно данным Мосгорстройнадзора в электронной базе данные сведения по указанному адресу отсутствуют. Разрешения на строительство и ввод нового объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство не оформлялось. Отсутствие исходно-разрешительной документации на возведение здания установлено Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, о чем указано в письме Комитета в адрес Департамента городского имущества города Москвы от 11 марта 2020 года. Факт нецелевого использования указанного земельного участка, также подтверждается актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 2 апреля 2015 года N 9090892, от 5 марта 2020 года N 9095240, а также рапортом о результатах планового рейдового обследования от 5 марта 2020 года N 9095240.

Суды, анализируя приведенные выше доказательства по делу в их совокупности применительно к положениям статей 1, 10, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку еще до включения здания в Перечень Правительство Москвы обладало информацией об изменении площади спорного здания в результате строительства (реконструкции), равно как и имелись сведения о целях предоставления земельного участка в пользование административному истцу, ввиду выявления Правительством Москвы до момента включения оспариваемого пункта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости, нормативный правовой акт не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суды учли установленные обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, так как сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N с признаками самовольной постройки на дату вынесения постановления Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N 931-ПП у Правительства Москвы уже имелись.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований для исключения здания по вышеуказанному адресу из соответствующего Перечня не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по административному делу ввиду наличия на рассмотрении Савеловского районного суда города Москвы спора между административными истцами и административными ответчиками о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева Артема Геннадьевича, Шайдуллина Алана Саяровича, Шайдуллина Айдара Саяровича- Акмаева ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка